Решение по делу № 1-91/2015 от 23.01.2015

Дело № 1-91/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

Красноармейский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В.

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района <адрес> Беляковой, Колоскова Р.А, Варгулевича М.К, Седова В.В,

подсудимых Чернова Е.М, Василюка А.А, Лопатина А.В, Ермакова А.В, Никулина А.И,

защитников- адвокатов: Цымбалова Д.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Новохатской Л.Г, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаковой Е.В, представившей удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, Костычева Н.Ф, представившего удостоверение № и ордекр № от ДД.ММ.ГГГГ, Молоканова А.Ю, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Штыль В.В.

27 мая 2015 года в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРНОВА ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, учащегося 1 курса ПУ № 31, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ВАСИЛЮКА ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ЛОПАТИНА ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, учащегося ПУ № 51 <адрес>, заочного факультета, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ЕРМАКОВА ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

НИКУЛИНА ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Чернов Е.М, Лопатин А.В. и Василюк А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

04 июня 2014 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> вступили в преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 05 июня 2014 года примерно в 00 часов 10 минут Лопатин А.В., Василюк А.А. и Чернов Е.М., осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, у <адрес> в <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р 916 ХМ 34, принадлежащий ФИО17, не оборудованный сигнализацией. После чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, подсудимые Чернов Е.М, Лопатин А.В. и Василюк А.А. проникли в салон автомобиля, двери которого Василюк А.А. открыл при помощи имеющегося у него штатного ключа ВАЗ, и неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО17 стоимостью 50000 рублей, совершили на нем поездку по территории <адрес>.

Кроме того, подсудимые Чернов Е.М. и Ермаков А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

05 июля 2014 года примерно в 22 часа 50 минут у <адрес> встретили ранее не знакомого им ФИО18, у которого решили совершить открытое хищение чужого имущества, вступив таким образом в предварительный сговор. После чего 05 июля 2014 года примерно в 23 часа, реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения, физического, морального и материального вреда ФИО18 и желая их наступления, из корыстных побуждений, Ермаков А.В. нанес ФИО18 не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в затылочную область головы, причинив ему физическую боль и страдания, а затем Чернов Е.М. и Ермаков А.В. открыто похитили из кармана одежды ФИО18: сотовый телефон марки «Nokia Lumia 610», стоимостью 5000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства на сумму 8500 рублей, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности, золотую цепь, стоимостью 16500 рублей, золотой крестик, стоимостью 1650 рублей, а всего на общую сумму 31650 рублей.

Кроме того, подсудимые Чернов Е.М, Василюк А.А, Ермаков А.В. и Никулин А.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

12 июля 2014 года примерно в 00 часов 10 минут у <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО19, которого договорились ограбить, вступив таким образом в предварительный сговор. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения, физического, морального и материального вреда ФИО19, из корыстных побуждений, подсудимый Ермаков А.В, нанес ФИО19 один удар ногой в спину, причинив тем самым последнему физическую боль и страдания, от чего потерпевший упал на землю, а Чернов Е.М, Никулин А.И. и Василюк А.А. нанесли каждый поочерёдно не менее одного удара ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела ФИО19, после чего открыто похитили из кармана одежды ФИО19: сотовый телефон марки «Nokia RM-769», стоимостью 1000 рублей, и денежные средства на сумму 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 1500 рублей.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

12 июля 2014 года примерно в 01 час 55 минут у <адрес> подсудимые Василюк А.А. и Ермаков А.В. встретили ранее незнакомого ФИО23, которого договорились ограбить, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, 12 июля 2014 года примерно в 02 часа 00 минут, подсудимые Василюк А.А. и Ермаков А.В, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения, физического, морального и материального вреда ФИО23 и желая их наступления, из корыстных побуждений, нанесли потерпевшему не менее шести ударов, от которых он упал на землю, и открыто похитили из кармана одежды ФИО23: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средства на сумму 5000 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 22,5 грамма, стоимостью 18562 рубля 50 копеек, крестик из золота 585 пробы весом 4,5 грамма, стоимостью 3712 рублей 50 копеек, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 1650 рублей, а всего на общую сумму 28925 рублей.

Рассмотрев настоящее уголовное дело, суд пришел к выводу о необходимости возвращения его прокурору для производства предварительного расследования, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора по преступлениям от 12 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Имеющееся же обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Чернов Е.М, Василюк А.А, Ермаков А.В. и Никулин А.И. обвиняются в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО29 12 июля 2014 года в 00 час. 15 минут у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Никулин А.И. виновным себя не признал и пояснил, что действительно 12 июля 2014 года примерно в 00 час. 15 мин. он вместе с другими подсудимыми встретил на <адрес> потерпевшего ФИО19, с которым у них возникла ссора, в ходе которой они решили причинить ему телесные повреждения, поэтому все побежали за потерпевшим. Однако в это время ему позвонила его знакомая девушка ФИО20 по номеру №, который находился в пользовании Василюка А.А, и с которой он проговорил около 10 минут, поэтому в нанесении телесных повреждений и хищении имущества ФИО19 он не участвовал. После случившегося они вчетвером обратились в травмпункт <адрес>», что зарегистрировано в их карточках.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО20

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Чернов Е.М, Василюк А.А. и Ермаков А.В. также пояснили, что Никулин А.И. участия в ограблении и избиении ФИО19 не принимал.

Данные обстоятельства на предварительном следствии не проверялись.

Более того, из материалов дела следует, что подсудимые Ермаков А.В, давая явку с повинной (т.2 лд 104), Василюк А.А. (т.2 лд 170-173) и ЧерновЕ.М. ( т.2 лд 186-190) в ходе допросов прямо указывали, что Никулин А.И. участия в преступлении в отношении ФИО19 не принимал, и до 24 ноября 2014 года он не был допрошен ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого.

24 ноября 2014 года по постановлению прокурора <адрес> вышеуказанное уголовное дело было передано в СО по <адрес> СУ СК по <адрес> и 2 декабря 2014 года принято к своему производству следователем ФИО21

После чего 22 декабря 2014 года все подсудимые Чернов Е.М, Василюк А.А, Ермаков А.В, а также привлеченный в качестве подозреваемого Никулин А.И. подали заявления об отказе от имеющихся у них адвокатов без указания причины, и следователем ФИО21 не смотря на наличие в их показаниях противоречий в нарушение требований закона был предоставлен один адвокат Новохатская Л.Г, с участием которой подсудимые изменили свои показания и указали на причастность к совершению преступления Никулина А.И.

Впоследствии подсудимые отказались от своих показаний.

Проверяя показания подсудимых, судом была истребована детализация телефонных переговоров Василюка А.А. по номеру №, который находился в его пользовании. Как следует из письма ОАО «ВымпелКом» и детализации телефонных переговоров, 12 июля в 00 час 14 минут ФИО22 действительно звонила на вышеуказанный номер и разговор длился 29 секунд, второй звонок состоялся в 00 час 20 мин 12 июля 2014 года и разговор длился 550 секунд. Данные разговоры были зафиксированы вышками сотовой связи № (установленной по <адрес> и № №(установленной по <адрес>), то есть во время, указанное в обвинительном заключении, как время преступления в отношении ФИО19

В то же время, согласно сообщению сотовой компании ОАО «ВымпелКом» от 27 мая 2014 года, по состоянию на июль 2014 года <адрес> не находилась в зоне покрытия вышеуказанных сотовых вышек. Из чего следует сделать вывод, что подсудимые Василюк А.А. и Никулин А.И. в указанное в обвинительном заключении время не могли находиться у <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия не установлено время совершения вышеуказанного преступления, что лишает суд возможности постановить приговор на основе составленного обвинительного заключения.

Более того, из текста обвинительного заключения следует, что 12 июля 2014 года примерно в 02 часа 00 минут, подсудимые Василюк А.А. и Ермаков А.В, у <адрес> нанесли потерпевшему ФИО23 не менее шести ударов, от которых он упал на землю, и открыто похитили из кармана одежды ФИО23: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средства на сумму 5000 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 22,5 грамма, стоимостью 18562 рубля 50 копеек, крестик из золота 585 пробы весом 4,5 грамма, стоимостью 3712 рублей 50 копеек, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 1650 рублей, а всего на общую сумму 28925 рублей.

В судебном заседании подсудимые Василюк А.А. и Ермаков А.В, как и на предварительном следствии в отделе полиции, виновными себя не признали и пояснили, что ФИО23 они не видели, какого-либо преступления в отношении него не совершали, были вынуждены дать признательные показания после передачи дела в следственный комитет и применения к ним физического насилия и в отсутствии своих адвокатов, осуществлявших их защиту, от которых их вынудили отказаться.

Проверяя показания подсудимых, судом было установлено, что согласно карты вызова скорой помощи, потерпевший ФИО23 был обнаружен в бессознательном состоянии у <адрес> со стороны улицы в луже крови, при этом следов перемещения его после ограбления (как указано в обвинительном заключении) со двора <адрес>, где по версии обвинения, он был ограблен, протокол осмотра места происшествия не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия достоверно не установлено место совершения преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО23, данных 15 июля 2014 года (т.1 лд 217-220), следует, что на него напали 12 июля 2014 года в ночное время суток у <адрес> трое или четверо человек, лиц которых он не видел. Во время избиения он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и самостоятельно дошел до места жительства <адрес>.

В то же время из карты скорой помощи следует, что ФИО23 был обнаружен неизвестным в 3 час 36 минут 12 июля 2014 года. Однако следствием не установлено, когда именно было совершено его ограбление, поскольку в этот момент подсудимые Чернов Е.М, Василюк А.А, Ермаков А.В. и Никулин А.И. находились все вместе в травмпункте <адрес>», где им оказывалась медицинская помощь, что подтверждается карточками травматиков, а также материалом КУСП № от 12 июля 2014 года и № от 12 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия также не установлено время совершения вышеуказанного преступления, что лишает суд возможности постановить приговор на основе составленного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из вышеизложенного, основания, приведенные в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, по мнению суда, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного уголовное дело в отношении Чернова ФИО30, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 166, п. «а,г ч. 2 ст. 161; п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Василюка ФИО31, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 166, п. «а,г ч. 2 ст. 161; п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Ермакова ФИО32, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г ч. 2 ст. 161; п «а,г» ч.2 ст. 161, п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Лопатина ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, Никулина ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Чернова ФИО35, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 166, п. «а,г ч. 2 ст. 161; п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Василюка ФИО36, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 166, п. «а,г ч. 2 ст. 161; п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Ермакова ФИО37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г ч. 2 ст. 161; п «а,г» ч.2 ст. 161, п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Лопатина ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, Никулина ФИО39, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Подсудимым Чернову Е.М, Василюку А.А, Ермакову А.В, Лопатину А.В. и Никулину А.И. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде с места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении им срока на обжалование постановления.

Председательствующий:

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: