Решение по делу № 2-4030/2022 (2-13977/2021;) от 06.10.2021

К делу № 2-4030/2022 (2-13977/2021;)

54RS0006-01-2020-010753-89

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     судьи        Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи            Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания        Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.; в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. исковые требования                   ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества, удовлетворены. Судом расторгнут, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от <данные изъяты>. нежилого помещения, расположенного по адресу:                                 г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. <данные изъяты>, кв. 139. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 указанное нежилое помещение, право собственности ФИО3 на нежилое помещение прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда                       <адрес> от <данные изъяты> г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение ФИО3 денежных средств в пользу ФИО9 не имеет отношения к договору купли-продажи от <данные изъяты>. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д.<данные изъяты>, кв. 139, а имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО9 Истец указывает, что ответчиком ФИО2 получено от ООО «Радость» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Также из прилагаемого к иску расчета и документов к нему следует, что ответчиком ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет его дочери ФИО10 получено от ФИО3 (через его фирму) денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Также, истцом ФИО4 на счет ответчика ФИО2 была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом ФИО3 также были понесены следующие расходы: оплата услуг ООО «Декарт» по переводу из жилого фонда в нежилой квартиры по адресу: г. Новосибирск,                       ул. Забалуева, д. <данные изъяты>, кв. 139; ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию; оплата работ по демонтажу и ремонту данной квартиры под магазин непродовольственных товаров, создание парковки, облагораживание территории и монтаж лестницы с пандусом, всего на сумму <данные изъяты> руб. Помимо этого, истцом ФИО5 были понесены следующие расходы: оплата услуг ООО «Декарт» по переводу из жилого фонда в нежилой квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. <данные изъяты>, кв. 139; ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, оплата услуг БТИ и прочих организаций для подготовки необходимых документов, всего на сумму                      <данные изъяты> руб. Также, истцом ФИО4 были понесены следующие расходы: оплата услуг организации ООО «Декарт» по переводу из жилого фонда в нежилой квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. <данные изъяты>,                 кв. 139; ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства по мнению истцов составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.; в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

В судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи истцы ФИО5, ФИО4, а также представитель – адвокат ФИО11 доводы искового заявления поддержали, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, ссылаясь на письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу                 № <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-родажи и истребовании имущества. Судом расторгнут, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от <данные изъяты>. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. <данные изъяты>, кв. 139. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск,                               ул. Забалуева, д. <данные изъяты>, кв. 139, а право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу №<данные изъяты> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что <данные изъяты>. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. <данные изъяты>, кв. 139. Указанный договор <данные изъяты> г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судами установлено, что покупатель взял на себя обязательства оплатить цену договора (стоимость помещения) <данные изъяты> равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако своих обязательств не исполнил, не произведя ни одного платежа.

Судами были отклонены доводы о том, что денежные средства по договору были переданы ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей до заключения договора и иными лицами, а именно: с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на счет ФИО2 от ООО «Радость» (до переименования                ООО «Маленькая Страна») поступили денежные средства в сумме                               <данные изъяты> руб., также от ФИО4 - супруги ответчика ФИО3 за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Суд посчитал, что в назначениях платежа не указано на то, что платежи осуществляются в счет расчета по договору купли-продажи, заключенным в будущем, кроме того при заключении договора стороны могли указать и на факт передачи данных денежных средств, однако в договоре на данные обстоятельства ссылок нет. Более того, истец не отрицал тот факт, что с семьей ответчика и                          ООО «Радость» (до переименования ООО «Маленькая Страна») у него были давние взаимоотношения и все перечисленные на его счет денежные суммы от супруги ФИО3 и ООО «Маленькая Страна» были исключительно в рамках тех взаимоотношений, но ни как по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом в рамках другого гражданского дела с участием тех же лиц установлен факт полного отсутствия расчетов между сторонами по договору купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>.

При этом, ответчиком, исходя из письменного отзыва его представителя, не отрицается факт предоставления данного помещения в пользование семье ФИО14 для ведения ими коммерческой деятельности еще до заключения указанного договора купли-продажи. В рамках использования помещения, по утверждению ответчика, истцы действительно проводили какие-то необходимые работы.

Истцами в качестве обоснования заявленных требований указано на факт перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2 от ООО «Радость» (до переименования ООО «Маленькая Страна») за период c <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., а также факт перечисления на счет дочери ФИО2 – ФИО10 <данные изъяты> рублей от ООО «Радость».

Также указано на факт перечисления истцом ФИО4 на счет (карту) ответчика ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Помимо этого, истцы ссылаются на заключение и исполнение ряда договоров, связанных с помещением, расположенным по адресу                                г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. <данные изъяты>, кв. 139, а именно:

- договор № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Декарт» и ФИО2 в лице ФИО5 от <данные изъяты>. по подготовке документов на вывод из жилого фонда и получения разрешений на перепланировку и переустройство объекта недвижимости. Цена работ по данному договору составила <данные изъяты> руб., оплата была произведена частично за счет денежных средств ООО «Радость» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб., частично наличными денежными средствами (чеки и расписки на взнос наличных за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на общую сумму <данные изъяты> руб.);

- договор № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Декарт» и ФИО2 в лице ФИО5 от <данные изъяты> г. по подготовке документов и согласований для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена работ по договору составила <данные изъяты> руб., оплата производилась наличными денежными средствами (квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на общую сумму <данные изъяты> руб.);

- договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты>, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ФИО2 от <данные изъяты>. на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации переустройства и перепланировки спорного помещения. Цена работ по договору составила <данные изъяты> руб. 42 коп.;

- дополнительные расходы по оформлению документов (л.д. <данные изъяты>) за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (оформление документов по электропроводке, водоотведению, СЭ, топоплан, геодезические работы, БТИ) на общую сумму <данные изъяты> руб. 35 коп.;

- договор № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Техсвязь» и ФИО2 на монтаж оборудования пожарной и охранной сигнализации от <данные изъяты>. цена работ по договору составила <данные изъяты> руб. 11 коп., оплата производилась наличными денежными средствами (квитанция к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в получении денежных средств от ФИО5);

- договор № <данные изъяты> на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО «А-ЛУЙС» и ООО «Маленькая Страна» на выполнение работ по демонтажу и ремонту нежилого помещения. Оплата производилась ФИО3 в качестве директора ООО «Маленькая Страна» (квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на общую сумму <данные изъяты> руб.);

- договор № <данные изъяты> на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО «А-ЛУЙС» и ООО «Маленькая Страна» на выполнение работ по благоустройству территории и созданию парковочного магазина на <данные изъяты> машиномест; оплата производилась ФИО3 в качестве директора ООО «Маленькая Страна» (квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб.);

- договор подряда от <данные изъяты>., заключенный между ООО «Сибирский ключ-Строй» и ФИО3 на изготовление и монтаж металлической лестницы с пандусом. Оплата производилась ФИО3 (квитанции за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб.);

- договор монтажных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на установку кондиционера с ИП ФИО12, оплата производилась ФИО3 (квитанция на сумма <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> г.).

- также истцы ссылаются на приобретение урны-пепельницы, стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <данные изъяты>.).

Проанализировав представленные доказательства перевода истцами денежных средств ответчику, а также оплаты работ и услуг, связанных с переводом, ремонтом и эксплуатацией принадлежащего ответчику нежилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Так, перечисления денежных средств и оплаты, произведенные                     ООО «Радость» (ООО «Маленькая страна») не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, права и обязанности ООО «Радость», осуществляемые им в процессе хозяйственной деятельности, в том числе перечисления денежных средств, произведенные от имени Общества, не могут служить основанием для взыскания этих денежных средств в пользу его учредителей или единоличного исполнительного органа (директора).

В связи с этим, уплата каких-либо сумм со стороны ООО «Радость» (ООО «Маленькая страна») в пользу (в интересах) ФИО2 не является основанием для взыскания этих денежных сумм в пользу истцов, даже при условии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ООО «Радость» (ООО «Маленькая страна») не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что заявленные истцами переводы и платежи (оплаты по договорам) производились в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

При этом, договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен сторонами только <данные изъяты>.

Таким образом, в юридически значимый период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истцам было известно о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику и они добровольно, без каких-либо оснований (договора, заключенного в письменной форме) производили трату денежных средств на его улучшения.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае начинал течь отдельно по каждому платежу в момент его совершения, поскольку уже в тот момент истцам было известно или должно было быть известно о неосновательности траты данных денежных средств в пользу ответчика.

В суд исковое заявление было подано истцами только <данные изъяты>.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек для всех платежей, произведенных истцами до <данные изъяты>., к чему относятся абсолютно все представленные истцами платежные документы.

При этом, согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям такими как проценты, неустойка, залог, поручительство, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Понесенные истцами судебные расходы по правилам ст.<данные изъяты> ГПК РФ возмещению в данном случае не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2022г.