Решение по делу № 33-96/2012 от 06.02.2012

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Грибцова В.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и кассационной жалобе представителя истца Чемезова Р.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Грибцов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва (далее – УФПС РТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в филиале ФГУП «Почта России» Бай-Хаакского почтамта в должности сторожа. Приказом от 16 августа 2011 года № он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как при увольнении работодателем нарушены нормы трудового законодательства. Так, согласно приказу об увольнении от 16 августа 2011 года №, трудовые отношения с ним прекращены на основании уведомления от 08 июня 2011 года, однако он какое-либо уведомление от 08 июня 2011 года не подписывал. Приказ об увольнении, уведомления о предстоящей процедуре сокращения работников направлены в соответствующие организации после начала процедуры сокращения работников, что противоречит трудовому законодательству. С приказом о сокращении его не ознакомили. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В ходе производства по делу истец предъявил исковые требования к надлежащему ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»). В уточненном исковом заявлении истец указал, что он имел преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, и стажем работы на данном предприятии 7 лет. Данные обстоятельства не были учтены комиссией по сокращению численности работников. Кроме того, ему не были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом при выяснении обстоятельства о том, имеет ли истец преимущественное право на оставление на работе не учитывалось семейное положение истца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, и специальное образование по сравнению с П., пенсионного возраста. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Чемезов Р.В. с решением суда также не согласился и подал кассационную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, истец имел преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей, стажем работы на данном предприятии 7 лет и отсутствием нареканий со стороны руководства. Кроме того, истцу не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности; имелась вакантная должность сторожа в административном здании Бай-Хаакского почтамта, что подтверждается штатными расписаниями и табелями учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения прокурора и представителя истца Чемезова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Грибцов В.Е. работал сторожем Бай-Хаакского почтамта, который является структурным подразделением УФПС по РТ - филиала ФГУП «Почта России».

Приказом директора УФПС РТ от 16 августа 2011 года № трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что сокращение двух штатных единиц сторожей Бай-Хаакского почтамта УФПС по РТ имело место, истец не имел преимущественного права на оставление на работе, порядок увольнения работодателем соблюден.

С такими выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

При решении вопроса о правомерности увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду необходимо в порядке ст. 56 ГПК РФ определить в качестве юридического значимого и поставить на обсуждение сторон вопрос о том, было ли сокращение штата работников реальным.

Приказом директора УФПС РТ от 06 июня 2011 года № «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с консервацией АЗС Бай-Хаак Бай-Хаакского почтамта и установкой сигнального шумового устройства из штатного расписания из штата при руководстве Бай-Хаакского почтамта с 10 августа 2011 года исключены две штатные единицы сторожа.

Из штатных расписаний Бай-Хаакского почтамта УФПС по РТ по состоянию на 15 июля 2011 года и на 15 августа 2011 года видно, что штатная численность сторожей Бай-Хаакского почтамта действительно сократилась с 8 до 6 единиц.

Однако из табелей рабочего времени за период с января по август 2011 года следует, что в Бай-Хаакском почтамте фактически работало 6 сторожей – О.., А., М., Грибцов В.Е., Ж. и П.

В январе, феврале, марте 2011 года работали врио сторожа также В. и Р., то есть всего 8 человек, кроме того, Грибцов В.Е., П. работали сторожами и по совместительству (вероятно, в связи с уходом в отпуск других сторожей).

В апреле, мае 2011 года работали 6 сторожей – О.., А., М., Грибцов В.Е., Ж. и П., при этом М. работала также сторожем по совместительству.

До сокращения штатной численности – в июне, июле 2011 года и после сокращения в августе 2011 года работали те же 6 сторожей – О., А., М., Грибцов В.Е., Ж. и П. (л.д. 147-154).

Суд оценки данному обстоятельству не дал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил, сколько сторожей работали в Бай-Хаакском почтамте до сокращения штатной численности, имелись ли вакантные единицы сторожей и сколько.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку при наличии вакантных единиц сторожей и сокращении штатной численности в первую очередь подлежали сокращению эти вакантные единицы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частью 3 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует преимущественное право на оставление на работе в связи с его низкой производительностью труда (качеством выполняемой работы).

Однако низкая производительность труда истца доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных о производительности труда и квалификации истца в материалах дела не имеется. В деле имеется только характеристика, выданная начальником Бай-Хаакского почтамта, которая содержит оценочные суждения (л.д. 16). Сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, выясняя наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, суд сравнивал его только с П., тогда как по смыслу ст. 179 ТК РФ этот вопрос должен обсуждаться применительно ко всем работникам, занимающих одинаковые должности. Как уже было указано выше, согласно табелям учета рабочего времени в Бай-Хаакском почтамте на должности сторожа работали 6 человек.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи