Решение по делу № 22-708/2024 от 02.07.2024

Судья Шанкова М.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретарях судебного заседания – Алагировой З.А.-З., Мезовой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Ш.А.А.,

его защитника - адвоката Теуважукова Р.А.,

старшего инспектора ИЦ-1 УФСИН России по КБР Машукова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандохова А.А. в интересах осужденного Ш.А.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 08 мая 2024 года, которым Ш.А.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 7 дней заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш.А.А. осужден приговором Терского районного суда КБР от 14 февраля 2023 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 11 апреля 2023 года) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Начало срока наказания 16 мая 2023 года. Конец срока наказания 15 ноября 2024 года.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шоров З.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением в отношении осужденного Ш.А.А. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания, мотивировав свое представление тем, что по прибытии в исправительный центр Ш.А.А. подробно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ более строгим видом наказания вследствие его ненадлежащего поведения, о чем отобрана соответствующая подписка, однако несмотря на профилактическую и воспитательную работу Ш.А.А. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в неповиновении представителям администрации исправительного центра, вернувшись с работы в расположение
исправительного центра с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в категорической форме отказался, о чем составлен соответствующий акт. Также в категорической форме отказался от прохождения полного досмотра личных вещей и в его отношении была применена физическая сила и специальные средства. За допущенное нарушение постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от 20 ноября 2023 года Ш.А.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей.

Обжалуемым постановлением Прохладненского районного суда КБР от 08 мая 2024 года представление и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хандохов А.А. в интересах осужденного Ш.А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что представление основано на том, что за период нахождения в исправительном учреждении Ш.А.А. допустил 9 нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ. При этом сам Ш.А.А. о наличии ряда взысканий узнал только в ходе судебного заседания, ему о наличии данных дисциплинарных взысканий доведено не было, оспорить их в установленном законом порядке, он не имел возможности.

Также, судом не изучены и не проверены доводы Ш.А.А. о предвзятом к нему отношении со стороны ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР, что выразилось в наложении на него необоснованных взысканий. По утверждению, Ш.А.А. нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ он не допускал.

Полагает, что из содержания обжалуемого постановления не следует, что
судом в соответствии с требованиями закона был установлен факт злостного
нарушения Ш.А.А. условий и порядка отбывания наказания в
исправительном центре.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладного КБР Мокаев А.М. считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего по поводу нарушения им порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав Ш.А.А. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие вместе с защитником, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, по прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР осужденному Ш.А.А. по прибытии в исправительный центр были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ
более строгим видом наказания, о чем отобрана расписка.

За период нахождения в исправительном центре осужденный
Ш.А.А. поощрений не имеет, допустил 9 нарушении порядка и
условий отбывания принудительных работ. Постановлением начальника
ФКУ ИЦ-1 УФСНН России по КБР от 20 ноября 2023 года Ш.А.А.
признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Ш.А.А. действия
администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР по признанию его
злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не
обжаловались.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шорова З.М. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Ш.А.А., исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Чигвинцеву Ю.П., осужденного, его защитника, прокурора и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку за период нахождения в исправительном центре Ш.А.А. допустил 9 нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Ш.А.А. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Ш.А.А. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Ш.А.А. надлежит отбывать наказание.

Доводы осужденного предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников администрации учреждения, где он отбывал наказания в виде принудительных работ, представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтвердились.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 08 мая 2024 года о замене Ш.А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 7 дней на лишение свободы сроком 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный Ш.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов