Решение по делу № 2-814/2018 от 03.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2018 по иску Корякиной О. В. к Пилиной И. Б. об обязании ее восстановить в первоначальное положение домовладение ........ согласно технического паспорта на данное домовладение по состоянию на ...... и обязании ее реконструировать мансарду над восстановленной в первоначальное положение квартирой .............. и привести кровлю в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело № 2-814/2018 по иску Корякиной О. В. к Пилиной И. Б. об обязании ее восстановить в первоначальное положение домовладение ........ согласно технического паспорта на данное домовладение по состоянию на ...... и обязании ее реконструировать мансарду над восстановленной в первоначальное положение квартирой .............. и привести кровлю в первоначальное положение.

Предварительные судебные заседания по делу назначались на 14 часов 00 минут 1 ноября 2018 года и на 13 часов 21 ноября 2018 года, однако истец Корякина О.В., считающаяся в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебных заседаний, в них не явилась, своего представителя не направила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Пилина И.Б. и ее представитель адвокат Александров С.В. не возражали против оставления искового заявления Корякиной О.В. без рассмотрения и не требовали рассмотрения дела по существу при неявке истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, исковое заявление Корякиной О. В. к Пилиной И. Б. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание то, что производство по настоящему гражданскому делу судом оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом Корякиной О.В. государственная пошлина подлежит возврату ей полностью.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Корякиной О. В. к Пилиной И. Б. об обязании ее восстановить в первоначальное положение домовладение № ........ согласно технического паспорта на данное домовладение по состоянию на ...... и обязании ее реконструировать мансарду над восстановленной в первоначальное положение квартирой .............. и привести кровлю в первоначальное положение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец Корякина О. В. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Корякиной О. В. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ