Решение по делу № 33-6665/2020 от 31.07.2020

Судья: Орлова Н.В. Дело №33-6665/2020 (№2-505/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Ефремкова Е.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года

по делу по иску Самусь Сергея Валериевича к Ефремкову Евгению Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Самусь С.В. обратился в суд с иском к Ефремкову Е.В. о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 2 года.

Займ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно. Однако в установленный срок (не позднее 20.01.2020) ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность, однако денежные средства возвращены не были. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 379 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать в свою пользу с Ефремкова Е.В. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки возврата суммы основного долга, начисленные с 21.01.2020 по действующей ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 379 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Междуреченского управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самусь С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ефремков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ковылова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено:

Требования Самусь Сергея Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремкова Евгения Владимировича в пользу Самусь Сергея Валериевича сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 379 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Ефремкова Евгения Владимировича в пользу Самусь Сергея Валериевича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с 21.01.2020, в размере установленной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Во взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем, чем удовлетворено, размере отказать.

В апелляционной жалобе Ефремков Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что неоднократно брал у истца разные суммы денежных средств, но все уже вернул, данный факт подтверждается выпискам ПАО «Сбербанк», согласно которых, ответчик не только не должен истцу, но и переплатил ему, переплата на сегодняшний день составляет 370 346 руб.

Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. единовременно у истца никогда не брал, а расписка была написана для того, чтобы истец продолжал финансировать его для ведения совместной деятельности по финансированию физических лиц.

Полагает, что истцом не доказано наличие у него столь крупной суммы денежных средств, для того чтобы он мог занять ее. Так как согласно ответа из Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, согласно декларации по форме 3-НДФЛ Самусь С.В. в 2017 году был получен доход в общей сумме <данные изъяты> руб., что доказывает, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала такая сумма денежных средств.

Ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно в запросе из ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области сведений о приобретении Самусь С.В. транспортных средств, из Росреестра по Кемеровской области сведений о приобретении Самусь С.В. недвижимого имущества в период с 2016 по 2018 годы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ковылова Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы Самусь С.В., просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ефремков Е.В. получил от Самусь С.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ответчик выдал истцу письменную расписку. Ответчиком не оспаривается факт собственноручного написания данной расписки. Согласно указанной расписке стороны договорились о сроке возврата займа до 20.01.2020. Соглашения об уплате процентов в расписке отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование представленной в материалы дела расписки, позволяет установить все ее существенные условия: ФИО как заимодавца, так и заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату получения денежных средств, дату возврата, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что составленная сторонами расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, является необходимым и достаточным доказательством его заключения.

Согласно договору займа, заемщик Ефремков Е.В. принял на себя обязательства погасить заем в срок, установленный договором в полном объеме и своевременно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самусь С.В., суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ правильно исходил из того, что представленная Самусь С.В. расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику Ефремкову Е.В. указанной в ней денежной суммы, поскольку из буквального содержания расписки следует факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца, указан срок возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в качестве займа ответчику не передавались, договор займа денежных средств между истцом и ответчиком не заключался, являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор займа оформлен в предусмотренной законом простой письменной форме в виде расписки (л.д. 36).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, отличных от позиции ответчика в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова