Решение по делу № 22-2235/2020 от 01.10.2020

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-2235/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 10 ноября 2020 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

осуждённого Грибкова С.Е. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. в защиту интересов осуждённого Грибкова С.Е. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2020 года, которым

    отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова С.В. о замене осуждённому Грибкову Сергею Евгеньевичу, дата рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступления адвоката Федорова С.В. и осужденного Грибкова С.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2012 года Грибков С.Е. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года осуждённый Грибков С.Е. переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 24 февраля 2012 года, конец срока – 23 февраля 2024 года.

Адвокат Федоров С.В. в защиту интересов осужденного Грибкова С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. выражает несогласие с постановлением, цитирует положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015). Указывает, что Грибков отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и выполнение производственных заданий, взысканий не имеет.

Перечисляет иные сведения, положительно характеризующие осуждённого, отмеченные в характеристике, обращает внимание на отсутствие в отношении Грибкова исполнительных листов, семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд, перечислив в постановлении положительные аспекты личности осуждённого, в нарушение требований уголовного закона, отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал двумя причинами: получением первого поощрения спустя полтора года после отбытия наказания и получением последнего поощрения более полугода назад.

Вместе с тем, в УК РФ и УИК РФ не указано, сколько и в какой период времени осуждённый должен получить поощрений, а потому мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства указанными обстоятельствами недопустимо.

При этом суд не обратил внимания, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области Грибков прибыл из СИЗО г. Ярославля только в декабре 2012 года, и ему необходимо было адаптироваться в новых условиях отбывания наказания и зарекомендовать себя с положительной стороны для получения поощрений.

Кроме того, подтверждением положительного поведения осуждённого является перевод Грибкова по постановлению суда из ИК особого режима в ИК-№ г. Рыбинска строгого режима.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства формальным, не основанным на нормах уголовного закона, нарушающим принцип справедливости, в связи с чем просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе и указанные в жалобе защитника, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Судом установлено и учтено, что Грибков отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в спортивных мероприятиях и в жизни колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, заработал 11 поощрений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также отбытие осужденным срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ обоснованно оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, при принятии решения суд проанализировал характер, количество и периодичность применявшихся к осуждённому поощрений, учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что цели наказания в отношении Грибкова не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, соответствует представленным материалам и является правильным.

Жалоба адвоката не содержит оснований для отмены постановления суда.     

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2020 года в отношении Грибкова С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Петрова