Решение по делу № 2-284/2019 от 19.11.2018

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Дело № 2-284/2019 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Мартьянова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный похоронный дом» о защите прав потребителей,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный похоронный дом» (далее ООО «Федеральный похоронный дом», ООО «ФПД») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 года между Мартьяновым А.В. и ООО «ФПД» был заключен договор на выполнение работ, услуг по изготовлению и установке надгробного памятника, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке гранитного памятника, а истец принял обязательства оплатить работу в сумме 30.000 руб. Истец по договору уплатил ответчику денежные средства в сумме 30.000 руб.

В соответствии с условиями договора срок изготовления и установки надгробного памятника устанавливался до 15 августа 2018 года.

Однако, в установленный срок ответчик надгробный памятник не установил, работы не выполнил. В связи с чем, 07 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить условия договора или возвратить уплаченные денежные средства, а так же неустойку за нарушение сроков исполнения договора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ООО «ФПД» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 30.000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года в сумме не более цены выполнения работы в сумме 30.000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании истец Мартьянов А.В. пояснил, что в феврале 2018 года заключил договор на выполнение работ на изготовление и установку надгробного памятника на могиле матери, захороненной на кладбище в <адрес> имелся офис ответчика, где и был заключен договор, договор заключал работник организации по имени «ФИО6», памятник был выбран по каталогу с артикулом 008, где указывались его размеры и параметры, к договору имелось приложение, в котором указывались иные параметры выполняемой услуги. Как сказал истцу «ФИО7», за месяц до установки ему позвонят и сообщат дату установки. Однако этого не произошло, никто истцу не звонил, на телефонные звонки истца в офис ответчика ему обещали сделать работу к сроку, но не сделали. 07 октября 2018 года истец написал претензию, которую отнес в офис ответчика, на претензию не ответили.

Ответчик представитель ООО «Федеральный похоронный дом» по доверенности Андреева Л.Н. представила возражения на иск, в которых указывала, что 20 февраля 2018 года между Мартьяновым А.В. и ООО «ФПД» был заключен договор на выполнение работ, услуг по изготовлению и установке надгробного памятника. При заключении договора истец не указал размеры постамента и цветника, являющиеся индивидуальным при изготовлении памятника, а так же вид гранита. В связи с невозможностью исполнения данного договора в виду отсутствия информации о размере постамента и цветника, договор был расторгнут по инициативе исполнителя 24 декабря 2018 года о чем истцу направлено информационное письмо с просьбой указать банковские реквизиты. Просила суд в иске отказать. Кроме того, указывала, что работниками ООО «ФПД» ФИО12 ФИО8 и ФИО9 в отношении организации были совершены мошеннические действия, ответчик подал соответствующее заявление в правоохранительные органы, данные работники от имени организации заключали договоры, но деньги в кассу не передавали, исполнением договоров не занимались. Предлагала истцу заключить мировое соглашение с условием возврата в судебном заседании денежных средств в сумме 30.000 руб., или же исполнить договор. Считала, взыскиваемые неустойку, штраф и компенсацию морального вреда несоразмерными нарушенному обязательству.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), истец в случае нарушения сроков выполнения работ согласно ст. 28 Закона вправе требовать назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 20 февраля 2018 года между Мартьяновым А.В. и ООО «ФПД» был заключен договор на выполнение работ, услуг по изготовлению и установке надгробного памятника, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке гранитного памятника, а истец принял обязательства оплатить работу в сумме 30.000 руб. Истец по договору уплатил ответчику денежные средства в сумме 30.000 руб. Факт оплаты денежных средств в сумме 30.000 руб. подтвержден материалами дела, сведения об оплате внесены в текст договора (приложение), путем проставления оттиска «оплачено 20.02.2018».

В соответствии с условиями договора срок изготовления и установки надгробного памятника устанавливался до 15 августа 2018 года, о чем прямо указано в тексте договора (приложении).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался изготовить памятник из своего материала согласно эскиза, утвержденному сторонами, прилагаемом к договору. Приложением к договору является эскиз, в котором указаны сведения об основных составляющих надгробия, а именно стеле арт. 008, постаменте, цветнике, граверных работах – стандарт, данных умершего лица, эпитафии, а так же сведениями о наименовании товара, услуги, и их стоимости, сведениями о месте нахождения кладбища, номере могилы, сроке установки.

Таким образом, суд считает, что заключенный сторонами договор соответствует вышеперечисленным правовым нормам, содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения. В связи с чем, доводы ответчика о невозможности исполнить договор в виду отсутствия у него информации, суд считает несостоятельными, доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В случае, если ответчик не мог в силу каких-либо причин исполнить договор, он должен был в разумный срок поставить об этом в известность истца, а в случае необходимости мог у него и запросить недостающую ему информацию, однако. данного ответчиком сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что работниками ООО «ФПД» ФИО10 и ФИО11 в отношении организации были совершены мошеннические действия, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Представленный истцом договор выполнен на фирменном бланке организации, на нем проставлена оригинальная печать организации.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика в судебном заседании, истец Мартьянов А.В. для заключения договора по изготовлению и установке надгробного памятника обратился в офис ответчика ООО «ФПД» в <адрес>, где работники ответчика составили договор с истцом, получили от него деньги. Истец, не зная ответчика, обратился в его офис для решения вопроса об изготовлении и установке надгробного памятника, т.е. по вопросу проводимой ответчиком деятельности, а потому не может отвечать за действия работников ответчика, которые осуществляли деятельность вразрез интересам своей организации.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, в данном случае добросовестность истца выражена в том, что переговоры по договору им проводились в офисе ответчика и с лицами – работниками ответчика, оснований предполагать о возможной недобросовестности лиц, действовавших от имени ответчика, у истца не имелось.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, не оспаривалось и представителем ответчика, принятые на себя обязательства по договору от 20 февраля 2018 года ответчик не исполнил, до настоящего времени результат работы истцу не передал.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ, в связи с чем согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, что нашло свое подтверждение в направленной на имя ответчика письменной досудебной претензии от 07 октября 2018 года.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет стоимости не выполненных ответчиком работ в сумме 30.000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, согласно ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены в разумный срок не были с ООО «ФПД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме не более общей цены заказа, то есть за период с 16 августа 2018 года по 07 октября 2018 года, день, когда истец заявил об отказе от исполнения договора в письменной претензии, то есть в сумме 30.000 руб. (30.000 руб. х3%х53 дн.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, что суд расценивает совместно с позицией ответчика как заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствии каких-либо негативных последствий для истца, доказательств чему истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер определенной неустойки соотнесен с ценой договора, нарушенным ответчиком обязательством, учитывая, что ответчик предлагал истцу, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, до обращения в суд установить надгробный памятник, сложившиеся обстоятельства, отвергнутое предложение истца заключить мировое соглашение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мартьянова А.В. сумму неустойки в размере 5.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Так же при определении размера неустойки суд учитывает и положения ст. 10 ГК РФ, указывающие на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред, связанный с наличием просрочки в исполнении договора и неисполнением договора в полном объеме. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 2.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства примененные при снижении неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 13.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о штрафе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ООО «Федеральный похоронный дом» в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Мартьянова Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный похоронный дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный похоронный дом» в пользу Мартьянова Андрея Валентиновича денежные средства в сумме 30.000 руб., неустойку в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 13.000 руб., а всего взыскать 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Мартьянова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Федеральный похоронный дом в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 2.300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.В. Пластова