Решение по делу № 2-154/2018 от 01.11.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по заявлению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 38516,73 рублей, неустойки в размере 33535,75 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю марки «ВАЗ 210740», г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. его представителем в страховую компанию поданы документы для выплаты прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15443,68 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой он обратился в независимую организацию ООО «НАЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 57700,00 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения - 42256,32 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы 8000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3739,57 рублей, а также 2318,53 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Поскольку ответчиком выплаты произведены не полностью, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик - САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 210740», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 210740», г/н №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки «КАМАЗ 6520», г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Голубов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15443,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ООО «НАЭМ» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57700,00 рублей (л.д.№ Стоимость расходов за составление данного заключения составила 8000,00 рублей (л.д.№

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42256,32 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3739,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 2318,53 рублей (л.д.№

Представлен ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д.№

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» установлено, что на основании таблицы повреждений автомобиля марки «ВАЗ 210740», г/н №, следует, что степень, характер и локализация повреждений соответствует заявленным обстоятельствам и с большей вероятностью являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Выявлен список запчастей, участвующий в акте осмотра, но на фотографиях данные повреждения не подтверждены: подкрылок задний левый, панель задняя, желоб водостока левый, замок двери задней левый. Данный список исключен из расчета восстановительного ремонта. В ходе исследования установлено повреждения порога левого и ответной части замка, которые не учтены при осмотре. Данные повреждения учтены в расчете. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 210740», г/н №, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П: без учета износа транспортного средства равна 40434,00 рублей; с учетом износа транспортного средства равна 35700,00 рублей. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В данном случае возраст автомобиля 8 лет и износ более 50%, в связи с чем рассчитать УТС не представляется возможным (л.д.№

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (требование п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на заключении, составленном экспертом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», проведенной в рамках судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 210740», г/н №, без учета износа составляет 40434,00 рублей; с учетом износа транспортного средства составляет 35700,00 рублей. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16516,73 рублей (35700-19183,27). В удовлетворении остальной части данных требований истца отказать.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена судом в ООО «НАЭМ», куда ранее обращался истец с целью определения размера, причиненного ущерба, в связи с чем, судебная экспертиза проведена заинтересованной стороной, суд признает несостоятельным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», расположенном по адресу: <адрес>, этаж 2, офис 2, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 15443,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3739,57 рублей, а также неустойка в размере 2318,53 рублей.

Таким образом, общий размер выплаты, произведенный ответчиком составляет 19183,27 рублей (15443,68+3739,57).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки (л.д.№). Так, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 73 дня, (42256,32*73 дня*1%=30847,11 рублей). С учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3739,57 рублей, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ т.е. 13 дней (38516,73*13 дней*1%=5007,17 рублей).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2318,53 рублей составляет 33535,75 рублей.

Между тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Так, сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная в рамках настоящего дела, составляет 20256,32 рублей, следовательно, расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

20256,32*73*1%=14787,11 рублей.

18.10.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3739,57 рублей.

Расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ответчиком доплаты в размере 3739,57 рублей, составляет 2147,18 рублей ((20256,32-3739,57)*13*1%).

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 14787,11+2147,18=16934,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 2318,53 рублей, следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 14615,76 рублей (16934,29-2318,53). В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере более 14615,76 рублей отказать.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в установленный законом срок. Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 16516,73 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 8258,37 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

В соответствии с статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей.

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1373,97 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 16516,73 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14615,76 рублей, штраф в размере 8258,37 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а всего взыскать 63290,86 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере более 16516,73 рублей, неустойки в размере более 14615,76 рублей, штрафа в размере более 8258,37 рублей, компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 1373,97 рублей.

Заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                       Л.Н. Терехова