Решение по делу № 33-2221/2017 от 05.06.2017

Судья Бехтерев Е.С. № 33-2221/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Злобина А.В.
судей	Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Холодова Г.Ф. на решение Костомукшского городского суда РК от 13 апреля 2017 года по иску Кузина С. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Феникс» и Холодову Г. Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Ковынева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что во исполнение решения Костомукшского городского суда РК от 19.11.2015, которым частично удовлетворен иск Холодова Г.Ф. о расторжении договора аренды, заключенного с ООО «Феникс», и взыскании денежных сумм, в рамках исполнительного производства от 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем в помещении ООО «Феникс» был наложен арест на находившееся там имущество. Истец утверждал, что арестованное имущество принадлежит ему, в связи с чем просил освободить имущество от ареста.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Федулова Н.Н., судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП России по РК.

Суд иск удовлетворил. Освободил от ареста и исключил из акта описи и ареста имущества от 19.01.2016 имущество принадлежащее истцу: холодильник - витрину «Двина» - 2 шт., стеллаж 6-ярусный - 4 шт., стеллаж для конфет - 1 шт., витрина стеклянная - 3 шт., прилавок торговый - 3 шт., прилавок с подставкой -1 шт. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 150 руб.

С таким решением не согласен ответчик Холодов Г.Ф. В апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом документы, якобы подтверждающие принадлежность арестованного оборудования ему, не были должным образом исследованы. Исходя из данных документов, нельзя достоверно установить, какое именно торговое оборудование было приобретено, так как спорное оборудование в представленных документах не конкретизировано. Истцом не представлено надлежащих доказательств владения им именно тем имуществом, которое подлежало аресту. Документы на имущество представлены не были, по вышеуказанным договорам идентифицировать имущество, кроме холодильных витрин «Двина», у которых указан номер, не представляется возможным. Обращает внимание на несоответствие подписи Кузина С.А. в договорах купли-продажи от 15.01.2015, 16.12.2014 и в договоре аренды имущества от 01.01.2016, что позволяет сделать вывод о том, что договор аренды имущества был ненадлежащим образом удостоверен. Таким образом, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Не смотря на то, что срок действия договора истек, имущество по прежнему находится у Федуловой Н.Н. (ООО «Феникс»), что косвенно свидетельствует о том, что данное имущество фактически не является собственностью Кузина С.А. Также истцом был пропущен срок для обжалования действий (постановления) судебного пристава исполнителя. Акт о наложении ареста был составлен 19.01.2016, а исковое заявление подано в суд спустя 1,5 года с момента наложения ареста на имущество, что является нарушением процессуальных сроков. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным. Истец, представитель ответчика и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 1 ст. 119 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 19.11.2015 частично удовлетворен иск Холодова Г.Ф. о расторжении договора аренды, заключенного с ООО «Феникс» и взыскании денежных сумм. С ответчика ООО «Феникс» в пользу Холодова Г.Ф. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 240.000 руб., задолженность по оплате за электроэнергию в размере 64.277,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.242,77 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем в помещении ООО «Феникс» был наложен арест на находившееся там имущество, в том числе: - витрины-холодильники «Двина» в количестве 2 шт., общей стоимостью – 20.000 руб., - шестиярусные стеллажи в количестве 4 шт., предварительной стоимостью 3.000 руб. каждый, общей стоимостью – 12.000 руб., - стеллаж для конфет предварительной стоимостью 3.000 руб., - холодильники «Двина» в количестве 2 шт., предварительной стоимостью 10.00 руб. каждый, общей стоимостью – 20.000 руб., прилавок с подставкой для шоколада, -стеклянные витрины в количестве 3 шт., предварительной стоимостью 1.000 руб. каждый, общей стоимостью - 3.000 руб., - торговые прилавки в количестве 3 шт., предварительной стоимостью 1.000 руб. каждый, общей стоимостью – 3.000 руб., -прилавок с подставкой для сумок предварительной стоимостью 500 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ООО «Феникс» Федуловой Н.Н.

Истцом представлены суду: договор купли-продажи от 21.11.2014, по которому приобретено следующее оборудование: витрина стеклянная - 3шт., прилавок торговый коричневый – 3шт., прилавок подставка для сумок 1 шт.; товарный чек от 21.11.2014, подтверждающий оплату оборудования, указанного в данном договоре; товарный чек от 25.11.2014 об оплате стеллажей на сумму 58.000 руб.; договор купли-продажи от 14.10.2013, по которому приобретено следующее оборудование: стеклянная витрина «Двина» стоимостью 20.000 руб., договор купли-продажи от 16.12.2014, по которому приобретено следующее оборудование: стеклянная витрина «Двина» стоимостью 15.000 руб., договор купли-продажи 15.01.2015, по которому приобретено следующее оборудование: Холодильник «Двина» - 2 шт. общей стоимостью 15.000 руб. и акт приемки оборудования по данному договору, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества ему.

01.01.2016 между Кузиным А.С. и Федуловой Н.Н. был заключен договор аренды на указанное выше спорное имущество, принадлежащее истцу. Данный договор аренды сторонами не оспорен, не расторгнут и ничтожным не признан. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, ответчиками в судебном заседании доказательств обратного суду представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, а имущество освобождению от ареста как не являющееся имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные судом в основание решения документы взывают сомнения, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо ходатайств направленных на проверку представленных истцом доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 13 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи