Решение по делу № 2-8624/2023 от 13.06.2023

№2-8624/2023

УИД 50RS0031-01-2023-009844-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем        Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Юлии Алексеевны к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 465 967,00 руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков за каждый день просрочки с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 75 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов 468,68руб., расходов на оформление доверенности 2 000руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.03.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-1ДДУ/ОБ5-02-10-255/1, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность жилого помещения с № общей площадью 31,2 кв.м. на 4 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС Объект согласно п. 3.2 договора, должен быть передан истцу в срок не позднее 29.07.2022 г. Стоимость квартиры, согласно договора составляет 8 738 659 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако, квартира была передан с нарушением срока и недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец извещен о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причин неявки истец и его представитель не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» в судебное заседание явился. Поддержал представленные суду письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

19.03.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-1ДДУ/ОБ5-02-10-255/1, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность жилого помещения с № общей площадью 31,2 кв.м. на 4 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС(л.д.24-30). Объект согласно п. 3.2 договора, должен быть передан истцу в срок не позднее 29.07.2022 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.11.2022г.(л.д.19). при приеме квартиры были выявлены строительные недостатки, что подтверждается актами осмотра(л.д.20-23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 465967,52руб.(л.д.31-70).

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от 17.07.2023г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «АКСИОМА», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 324 702руб.(л.д.111-162).

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержаться в ст.475 ГК РФ, предусматривающие последствия продажи товара ненадлежащего качества.

Суд также учитывает положения ст.ст.454, 549, 469 ГК РФ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 324 702 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, которая подлежит взысканию исходя из стоимости устранения недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от основной суммы долга (324 702руб.) до даты фактического исполнения обязательства, но не более 324 720 руб., при этом суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Указанная неустойка снижению по ст.333 ГК РФ не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г., учитывая, что штраф по делам данной категории подлежит взысканию с ответчика, при этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа всего до 70 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за оплату досудебной экспертизы истцом оплачено 75 000 руб. (л.д. 13), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной копии квитанции об оплате следует, что истцом оплачено 40 000руб. вместе с тем, оригинал платежного документа и сам договор истцом представлен не был. При указанных обстоятельствах суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку суд не может установить объем оказанных услуг, условия оплаты, а также какие услуги были оказаны по данному договору истцу. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов после вынесения судом решения в порядке ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она была оформлена на ведение конкретного дела в суде. Также подлежат возмещению судебные расходы 468руб. 68коп.

Также суд полагает возможным обязать истца с учетом положений ст.1082, ст.15 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ в течение одного месяца с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков передать ООО «ФСК «Лидер» в состоянии, зафиксированном на дату проведения судебной экспертизы отделяемые элементы отделки, подлежащие замене: межкомнатные дверные блоки, оконные блоки ПВХ, подоконники, плинтуса и пр. согласно выводам судебной     экспертизы и расчета стоимости отделяемых элементов отделки и материалов(л.д.131-132, 139-152).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

ООО ЭК «АКСИОМА» заявлено о возмещении стоимости произведенной по делу судебной экспертизы в размере 112 500 руб. (л.д. 109).

Таким образом, учитывая, что определением суда от 17.07.2023 г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, но оплата стоимости судебной экспертизы не была произведена, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» стоимость судебной экспертизы в размере 112 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 7 297руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Любченко Юлии Алексеевны - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «ФСК Лидер» (ИНН №) в пользу Любченко Юлии Алексеевны (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 324 702 рублей, компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 75 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 468руб. 68коп., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» (ИНН №) в пользу Любченко Юлии Алексеевны неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 1% от основного долга (324 702руб.), с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 324 702руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Любченко Юлии Алексеевны к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – отказать.

Обязать Любченко Юлию Алексеевну в течение одного месяца с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков передать ООО «ФСК «Лидер» в состоянии, зафиксированном на дату проведения судебной экспертизы отделяемые элементы отделки, подлежащие замене: межкомнатные дверные блоки, оконные блоки ПВХ, подоконники, плинтуса и пр.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 7 297 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 112 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года