Решение по делу № 33-1943/2019 от 08.05.2019

Судья Макарова К.М. Дело № 33 – 1943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.

при участии прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Игнатовой Г.А.

с участием истца Чечекиной И.В., представителя истца Каменева Е.С., представителей ответчика акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Якушенкова П.М., Котлозерова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Чечекиной Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Чечекиной И.В., представителя истца Каменева Е.С., возражения представителей ответчика Якушенкова П.М., Котлозерова В.Г., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Чечекина И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания») о признании незаконным приказа от 23.10.2018г. № 55/1 о переводе ее на другую нижеоплачиваемую должность в рамках мероприятий по сокращению штатов, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что была необоснованно переведена на нижеоплачиваемую должность <данные изъяты> фактически сокращение штатов в организации не проводилось, действия ответчика носили дискриминационный характер, при переводе ее на должность <данные изъяты> в связи с сокращением численности (штата) работников не была соблюдена процедура согласования сокращения с профсоюзной организацией, ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности, вакантные должности агента по снабжению и технолога, что существенно нарушило ее право при переводе на нижеоплачиваемую должность <данные изъяты>. Просила суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика Якушенков П.М. исковые требования не признал, ссылаясь на законность сокращения должности и перевода истца на другую должность, ввиду отсутствия в штатном расписании иных должностей, которые могли быть предложены для замещения в соответствии с ее квалификацией.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Чечекиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чечекина И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что действия ответчика носили дискриминационный характер, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности; ответчиком не соблюден порядок сокращения штата работников.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, для правильного разрешения данного спора существенны обстоятельства:

1. Установление действительности факта сокращения штата или численности.

2. Оценка преимущественного права оставления на работе, если таковая требуется из условий сокращения.

3. Соблюдение гарантий работнику при увольнении по сокращению штата (предупреждение о предстоящем увольнении за два месяца, предложение другой имеющейся работы, вакантной должности в той же организации, учет мотивированного мнения профкома).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 указанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По смыслу закона, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1., ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела видно, что Чечекина И.В. с 09.12.2010г. была принята на должность <данные изъяты>

Приказом и.о. генерального директора АО «Железнодорожная торговая компания» от 31.08.2018г. №ФБ-189 с 03.11.2018г. внесены изменения в штатное расписание Московского филиала ОА «Железнодорожная торговая компания». Согласно приказу были выведены из структурного подразделения аппарата управления Смоленского ТПО две штатные единицы <данные изъяты> (т.1,л.д.73).

В соответствии с данным приказом, приказом и.о.директора Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от 03.09.2018г. № 58 из структурного подразделения аппарата управления Смоленского ТПО с 03.11.2018г. выведены штатная единица <данные изъяты> (т.1, л.д.72)

Указанные изменения были внесены в ранее изданный приказ АО
«Железнодорожная торговая компания» от 12.04.2018г. №СШ-83 об утверждении
и введении в действие с 16.04.2018г. штатного расписания Московского филиала
АО «ЖТК» №11 с составом <данные изъяты> штатных единицы, с месячным фондом заработной
платы <данные изъяты> руб.

Ответчиком в адрес СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска» было направлено письменное сообщение о том, что с 03.11.2018г. намечается осуществление мероприятия по сокращению штата работников и возможном расторжении трудовых договоров.

Судом установлено, что письменным уведомлением от 03.09.2018г. Чечекина И.В. поставлена в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, с которым истец была ознакомлена 03.09.2018г., о чем имеется её подпись (т.1, л.д.75).

В связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению штатов истцу в письменной форме были предложены имеющиеся у ответчика вакантные нижеоплачиваемые должности - <данные изъяты>, также указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, о чем имеется ее подпись. Предложение было сделано дважды в период предупреждения об увольнении – 05.09.18 г., 08.10.18 г.

Приказом начальника Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от 23.10.2018г. №55/1, Чечекина И.В. с ее письменного согласия переведена на должность <данные изъяты> с 06.11.2018 г.

Суд правильно указал на соблюдение ответчиком процедуры при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в части обязательного уведомления профсоюзного органа об этом, направившего соответствующие документы в профсоюзный орган в установленный законом срок, что свидетельствует о выполнении им требований ст.82 ТК РФ.

Уведомление о предстоящем сокращении численности штата было направлено профсоюзному органу - Профкому Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» 03.09.2018г., обращение с проектом штатного расписания, предложениях о вакансиях, сведениях о высвобождаемых работниках, копией письма к ОГУП «Центр занятости населения г. Смоленска» - 20.09.2018г.

В адрес работодателя 08.10.2018г. поступило мотивированное мнение профсоюзного органа о согласии с принятым решением о сокращении Чечекиной И.В. с занимаемой должности. Профкомом первичной профсоюзной организации в установленный законом срок представлено мотивированное мнение по вопросу сокращения должностей.

Поскольку принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, и трудовое законодательство не устанавливает каких-либо обстоятельств, обуславливающих принятие такого решения, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата или исключения из штатного расписания конкретной должности, так как это входит в компетенцию работодателя, являетсяправом и хозяйственным усмотрением работодателя.

При этом, исходя из представленных документов, сокращение должности <данные изъяты> действительно имело место. Ранее указанная должность состояла в штате и являлась единственной, а в штатном расписании на 03.11.2018г.эта должность отсутствует. Поскольку преимущественное право выясняется только при сокращении однородной должности, в данном случае этого не требовалось.

Доводы истца о нарушении установленного порядка осуществления сокращения штата работников со ссылкой на то, что структура организации после проведения организационно-штатных мероприятий не изменилась, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Факт действительного сокращения должности истца подтверждается представленными ответчиком приказами от 31.08.2018г. № ФБ-189, от 03.09.2018г. №58, которые под сомнение не ставились, а также выписками из штатных расписаний по состоянию на 03.09.2018, на 24.09.2018г., на 03.11.2018г., и представленных в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что общее количество штатных единиц после проведения организационно-штатных мероприятий изменилось, замещаемая истцом должность <данные изъяты> отдела с 03.11.2018г. в штатном расписании отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата реально имело место. Реальное сокращение – это отсутствие должности в штате. Для этого не требуется никакой проверки целесообразности. Сокращение штата подтверждается, в том числе, наряду с письменными документами, согласием истца на перевод на другую должность – <данные изъяты> утверждениями истца о том, что обязанности по ранее замещавшейся ею должности распределены между бухгалтерами. Ссылкой на нарушение процедуры увольнения ввиду несвоевременного уведомления профкома и предложением не всех вакантных должностей, так как процедура увольнения проверяется именно при сокращении штата.

Поэтому ссылка на то, что по представленным выпискам из штатного расписания нельзя определить, была ли сокращена должность <данные изъяты>, несостоятельна, противоречит доводам истца. При этом истец приобщила к иску копии приказов о сокращении должности, обосновывая в том числе ими заявленные требования. Сокращение аналогичных должностей имело место и в других структурных подразделениях ответчика.

Доводы стороны истца о противоречиях в представленных выписках не имеют под собой оснований. Во всех документах независимо от квадратного штампа или круглой печати должность <данные изъяты> с 03.11.2018 г. отсутствует. То обстоятельство, что штатное расписание было утверждено приказом от 12.04.2018 г. №СШ-83 и в последующем приказами вносились изменения в штатное расписание ввиду сокращения должностей, не говорит о том, что сокращения не было.

Судом не усмотрено и нарушений процедуры увольнения истца при сокращении штата и перевода Чечекиной И.В. на другую должность, указано на отсутствие в штатном расписании вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которой были предложены все имеющиеся на момент сокращения вакантные нижестоящие должности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ей не были предложены имеющиеся на момент сокращения вакантные должности, в частности, агента по снабжению и технолога, требующие более высокой квалификации по сравнению с должностью <данные изъяты>, судом обоснованно не принята во внимание.

Из материалов дела видно, что Чечекина И.В. имеет среднее техническое образование по специальности «бухгалтерский учет в торговле», ей присвоена квалификация «бухгалтер», она имеет опыт работы по указанной специальности с 1988г.

Должностной инструкцией технолога Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» предусмотрено, что на указанную должность принимаются лица, имеющие высшее и среднее профессиональное образование по специальности «технолог», «технология продукции общественного питания» с опытом работы не менее одного года.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований предлагать Чечекиной И.В. должность технолога, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к этой должности ввиду отсутствия у нее необходимого образования по специальности «технолог», «технология продукции общественного питания» и квалификации по должности технолога. Чечекина И.В. не может занимать эту должность вследствие отсутствия квалификации и опыта работы по этой должности.

Доводы истца о том, что на должность технологаответчиком был временно принят работник, не соответствующий предъявляемым требованиям,не имеющий соответствующего уровня образования и опыта работы, что ранее должность по совмещению занимала работник ФИО1 не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку оценке подлежит профессиональная квалификация самого истца, которая данной должности не соответствовала.

К кандидатам на занятие вакантной должности агента по снабжению продуктами питания линейных станций база ст.Вязьма предъявляются требования относительно наличия образования не ниже среднего специального, а также права управления транспортным средством не ниже категорий «В». Доводы о необоснованности включения требования о наличии прав несостоятельны, так как данные критерии определяются работодателем.

Также указание истца на то, что работодатель должен был предложить ей вакантную должность агента по снабжению, несостоятельно, поскольку она введена в структурном подразделении Московского филиала АО «ЖТК», расположенном в другой местности, в то время, как ни коллективным договором, ни трудовым договором между сторонами обязанность ответчика предлагать истцу вакансии в других местностях не установлена.

В соответствии с Коллективным договором АО «Железнодорожная торговая компания» на 2018-2019 годы под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место Работника (п.3.14).

При этом доводы истца о том, что несмотря на отсутствие у работодателя указанной обязанности, иным лицам предлагалась эта вакансия при последующем сокращении штатов, а также что часть должностей предлагалась истцу на ст.Вязьма не свидетельствует о незаконности перевода истца на другую должность, является правом работодателя.

Основаны на ошибочном понимании норм материального права суждения жалобы о нарушении 373 ТК РФ. Работодатель обратился в профком за мотивированным мнением, направив проект приказа о прекращении трудового договора с необходимыми документами в соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ, и получил согласие профкома. Никаких нарушений порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не усматривается.

Приказ о переводе истца на должность <данные изъяты> издан 23 октября 2018 г., в нем указано о переводе с 6 ноября 2018 г. То обстоятельство, что указано о переводе истца после 3 ноября 2018 г., не влияет на законность решения. Работник находился в данный период в отпуске (л.д.77,т.1). Кроме того, сам работник просил приступить к предложенной должности с 05.11.2018 г.

Также суд привел подробные мотивы и по доводам истца о том, что действия ответчика носили дискриминационный характер, и обоснованно признал их несостоятельными. Оснований, которые бы позволяли судить о дискриминации истца, предусмотренных ст.3 ТК РФ, из приведенных истцом суждений не усматривается. Сокращение должностей имело место на протяжении длительного периода во многих структурных подразделениях АО «Железнодорожная торговая компания», о чем представлены сведения в материалы дела.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и процессуального права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечекиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи