Решение от 09.08.2018 по делу № 10-3884/2018 от 18.07.2018

Дело№ 10-3884/2018 Судья Выдрин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Тммофеева Д.А.,

защитника - адвоката Старочкиной СВ.,

осужденного Дверцова СВ. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Андриевского В.Л. на приговор Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2018 года, которым

ДВЕРЦОВ Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

02 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнито­горска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком три года; по­становлениями того же суда от 28 ноября 2012 года, 06 марта 2013 года, 19 июня 2013 года продлен испытательный срок каждый раз на два месяца; по­становлением того же суда от 25 сентября 2013 года отменно условное осуж­дение, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, освобо­жденный 25 февраля 2015 года по отбытии срока наказания (наказание отбы­то, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена);

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчисле­нием срока наказания с 09 июня 2018 года, с зачетом в этот срок времени со­держания под стражей с 25 мая 2018 года по 08 июня 2018 года.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Дверцова СВ. и адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимофеева Д.А., по­лагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляци­онной инстанции

установил:

Дверцов СВ. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

Дверцов СВ. виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает на не­справедливость приговора и просит его изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить Дверцову СВ. более мягкое наказание. В обоснование своей жалобы адвокат просит учесть данные о личности Двер­цова СВ. и его близких родственников, активное способствование осужден­ного раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, противоправность и аморальность поведения потер­певшей, мнение потерпевшей о назначении Дверцову СВ. наказания, не свя­занного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмот­ренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу со­блюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми уча­стниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Дверцову СВ. обвинение, с которым он согласился, под­тверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился Дверцов СВ., обос­нованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де­лу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении осужденному Дверцову СВ. наказания суд руково­дствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учиты­вал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуж­денного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих на­казание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследова­нию преступления, возраст, состояние здоровья, противоправность и амо­ральность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус­ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного де­ла не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан реци­див преступлений.

С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к верному решению о назначении наказания Дверцову СВ. в виде лишения свободы без примене­ния положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Мотивы указанного решения приведены в приговоре.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановле­ния социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основа­ны на законе.

В соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановлен­ный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с соглашением с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в

апелляционном порядке по основанию, указанному в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой ин­станции).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, в том чис­ле по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматрива­ет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░