Решение по делу № 2-146/2015 от 16.02.2015

        2-146/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Албанчинова К.В., при секретаре Сумусенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ООО «Надежда», Бурлову А.П., Тетерину В.С., Брагиной Г.П. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ООО «Надежда», Бурлову А.П., Тетерину В.С., Брагиной Г.П. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее договор НКЛ) № по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями договора стороны согласовали процентную ставку - <данные изъяты>% годовых и срок уплаты - 27 число каждого календарного месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возвратов кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Тетерина В.С., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также поручительство Бурлова А.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Надежда» на экскаватор <данные изъяты>-<данные изъяты>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Надежда» на погрузчик <данные изъяты> <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; 4) последующий залог имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Тетериным В.С. на автомобиль <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; 5) Последующий залог имущества по договору залога № заключенный с ООО «Надежда» на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; 6) Последующий залог имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Брагиной Г.П. на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Свои обязательства, предусмотренные договором НКЛ, банк исполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение условий кредитного договора, заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания и ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, из них: 1 <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочку процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> – просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 334, 337, 348, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в порядке солидарного исполнения обязательств ООО «Надежда», задолженность по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, установить первоначальную продажную стоимость экскаватора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; погрузчика <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества публичные торги. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № Сбербанка России Ибрагимова Т.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчики ООО «Надежда», Бурлов А.П., Тетерин В.С., Брагина Г.П., своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Надежда» в лице генерального директора Тетерина В.С. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора). Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Горно-Алтайском отделении № АОА «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п. 1 договора и истекает ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

В соответствие с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Стороны приложением № к договору согласовали график погашения кредита 27 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором в виде уплаты неустойки в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает, что в договоре есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, которые согласованы сторонами.

Кредитный договор подписан сторонами, заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредитной суммы и обслуживания кредита.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» исполнило надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика в Горно-Алтайском отделении № ОАО «Сбербанка России» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (распоряжение ООО «Надежда» на перечисление кредита, выпиской по счету) и ответчиками не оспаривается.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

- № между ОАО «Сбербанк России» и Тетериным В.С.; - № между ОАО «Сбербанк России» и Бурловым А.П.;

А также договоры залога: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Надежда» на экскаватор <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Надежда» на погрузчик <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) последующий залог имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Тетериным В.С. на автомобиль <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> 5) Последующий залог имущества по договору залога № заключенный с ООО «Надежда» на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №1з от ДД.ММ.ГГГГ и общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; 6) Последующий залог имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Брагиной Г.П. на автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 договоров поручительства Тетерин В.С. и Бурлов А.П. взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Надежда» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Брагина Г.П. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Надежда» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки №, своим имуществом (Последующий залог имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Брагиной Г.П. на автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочку процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> – просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, возражений по представленному расчету задолженности ими не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с представленным представителем ОАО «Сбербанк России» расчетом задолженности по кредитному договору и принимает его в качестве доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.6. Приложения № к договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Надежда» обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняло несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 407 785 рублей 94 копейки. Последний платеж в счет погашения долга ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца ответчиками не исполнены.

Задолженность ответчиков перед Банком на день предъявления иска не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и начислении неустоек на дату предъявления иска.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать исполнения обязательств от ООО «Надежда», Бурлова А.П., Тетерина В.С., Брагиной Г.П. по возврату суммы выданного кредита по договору об открытии НКЛ № и причитающихся процентов, неустоек (пеней), исходя из приведенных выше норм закона.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пунктах 2 и 10 договоров о залоге № указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из указанного пункта также следует, что залогодателям известны все условия соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: лимит задолженности – <данные изъяты> рублей; срок действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ включительно; определение ставки процентов годовых; порядок уплаты процентов; размер неустойки от суммы просроченного платежа.

В силу п. 8 названных договоров залога, договора вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие заключенного истцом с ООО «Надежда» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров залога № в обеспечение кредитных обязательств ООО «Надежда» с ответчиками Бурловым А.П., Тетериным В.С., Брагиной Г.П., нарушение ответчиками кредитных обязательств перед истцом, у истца имеются основания требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании из предоставленных платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору ответчиками выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требований положений ст. 348 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору НКЛ, обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> при подаче искового заявления неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В исковом заявлении содержится требования истца о взыскании с ответчиков, дополнительно, суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. Факт уплаты истцом указанной государственной пошлины материалы дела не содержат, истцом не подтвержден, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, на ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ООО «Надежда», Бурлову А.П., Тетерину В.С., Брагиной Г.П. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после предъявления иска.

Взыскать с ООО «Надежда», Бурлова А.П., Тетерина В.С., Брагиной Г.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             К.В. Албанчинова