Решение по делу № 66а-2431/2021 от 27.04.2021

Дело № 66а-2431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                  18 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Ефремовой О.Н., Жудова Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-261/2021 по административному исковому заявлению Янича Мирослава, Булыгиной Валентины Викторовны, Дмитриева Константина Станиславовича, Александровой Ирины Сергеевны, Бурятовой Инны Николаевны, ООО «Беспроводные технологии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя административных истцов Янича Мирослава, Дмитриева Константина Станиславовича, Александровой Ирины Сергеевны, Бурятовой Инны Николаевны, ООО «Беспроводные технологии» и заинтересованных лиц Бурятова А.А. и Постнова В.С. – Савостьяновой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Янич Мирослав, Булыгина Валентина Викторовна, Дмитриев Константин Станиславович, Александрова Ирина Сергеевна, Бурятова Инна Николаевна, ООО «Беспроводные технологии» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности и расположенных в здании по адресу <адрес> объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 437,3 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 160,9 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 230,6 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 237,2 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 240,2 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 405,7 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 232,4 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 167,3 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 169,7 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 183,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке № от 18 сентября 2020 года, подготовленного оценщиком <данные изъяты>,

Кадастровый номер	Кадастровая стоимость, руб.	Рыночная стоимость согласно отчету об оценке, руб.
№	42 646 331,24	22 988 000
№	23 321 059,95	13 004 000
№	16 608 237,98	9 441 000
№	23 950 110,09	13 335 000
№	24 235 711,61	13 485 000
№	39 733 568,31	21 503 000
№	23 492 718,73	16 039 000
№	17 230 631,87	11 951 000
№	17 463 679,36	12 104 000
№	18 809 810,82	12 988 000

что нарушает их права и обязанности как плательщиков налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы:

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 29 000 569 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 16 552 908 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 12 072 606 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 16 974 158 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 17 153 391 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 27 144 642 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 19 377 911 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 14 538 771 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 14 718 165 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 15 763 529 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административные истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт расхождения между результатами кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Податель жалобы считает, что административными истцами не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также указывает, что административные истцы просят суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеют своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулирован вопрос, подлежащий экспертному исследованию, экспертом не был проведен анализ использования объектов оценки на дату оценки, некорректно проведен анализ рынка в рамках сравнительного подхода, некорректно вычтены операционные расходы, некорректно применена корректировка на красную линию в рамках сравнительного подхода, что привело к занижению величины рыночной стоимости оцениваемых помещений.

Просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов и заинтересованных лиц Бурятова А.А. и Постнова В.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 399-402, 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», законом от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц», постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон №237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административные истцы являются собственниками 10-ти нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в пятиэтажном с мансардой и одним подземным этажом здании 1961 года постройки, используемом как офисное здание:

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 437,3 кв.м. (чердак, мансарда: пом.I (ком.6-10)), принадлежит на праве собственности ООО «Беспроводные технологии»;

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 230,6 кв.м. (4 этаж: пом. III, ком.1,2,3а,4а,5в,6-15), принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Дмитриеву К.С. и Постнову В.С.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 160,9 кв.м. (3 этаж: пом. IV, ком.1-3), принадлежит на праве собственности Булыгиной В.В.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 237,2 кв.м. (5 этаж: пом. II, ком.3-5,5а), принадлежит на праве собственности Александровой И.С.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 240,2 кв.м. (5 этаж: пом. II, ком.1,2,6,6а), принадлежит на праве собственности Александровой И.С.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 405,7 кв.м. (мансарда: пом. I, ком.1-5,11-26,26а,26б,27-45), принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве Бурятовой И.Н. и 1/3 доли в праве Бурятову А.А.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 232,4 кв.м. (1 этаж: пом. II, ком.4,5,5а,5б,5в,5г,5д,7), принадлежит на праве собственности Янич М.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 167,3 кв.м. (1 этаж: пом. IV, ком.1,1а,2-5), принадлежит на праве собственности Янич М.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 169,77 кв.м. (1 этаж: пом. I, ком.1,2,2а,2б,2в,2г,2д), принадлежит на праве собственности Янич М.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 183,6 кв.м. (1 этаж: пом. II, ком.1,1а,1б,1в,1г,1д,2,8), принадлежит на праве собственности Янич М.

Спорные нежилые помещения имеют типичную для своего класса отделку и находятся в рабочем состоянии.

Территориально здание находится в районе <адрес>, в квартале, характеризующимся преимущественно жилой застройкой, ценовая зона между ТТК и ЧТК. До ближайшей станции метро <данные изъяты> 15 мин. пешком.

Проанализировав представленные административными истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 42 646 331,24 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 23 321 059,95 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 16 608 237,98 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 23 950 110,09 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 24 235 711,61 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 39 733 568,31 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 23 492 718,73 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 17 230 631,87 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 17 463 679,36 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № - 18 809 810,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорных нежилых помещений и считая, что она является необоснованно завышенной, административные истцы обратились в суд за ее оспариванием.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума №28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административные истцы представили суду отчет об оценке № от 18 сентября 2020 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих административным истцам нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила:

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 22 988 000 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 13 004 000 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 9 441 000 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 13 335 000 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 13 485 000 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 21 503 000 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 16 039 000 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 11 951 000 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 12 104 000 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 12 988 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административными истцами отчета об оценке, с учетом возражений административного ответчика, по ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО12, отчет об оценке № от 18 сентября 2020 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административными истцами отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных нежилых помещений эксперт определил

по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 29 000 569 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 16 552 908 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 12 072 606 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 16 974 158 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 17 153 391 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 27 144 642 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 19 377 911 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 14 538 771 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 14 718 165 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером № – 15 763 529 руб.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт обоснованно отнес оцениваемые им помещения к сегменту недвижимости офисного назначения класса «В», значение диапазона цен предложений единых объектов недвижимости, сопоставимых с объектом исследования, эксперт определил от 84 700 руб./кв.м до 144 598 руб./кв.м (с учетом вклада стоимости земельного участка, без учета корректировки на торг).

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объектов оценки от 66 317,3 руб/кв.м. до 86 902,4 руб./кв.м. соответствует данному диапазону.

Представленное в материалы дела заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

В свою очередь подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Закона №73-ФЗ и о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему, с учетом представленного экспертом отзыва на замечания представителя административного ответчика, дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателя жалобы, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: