Решение по делу № 33-1380/2014 от 24.01.2014

Судья - Болонина О.Е.

Дело№ 33-1380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сельковой О.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сельковой О.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № ** в размере ***руб. ( в том числе: задолженность по оплате основного долга - *** рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом *** рублей; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту *** рублей; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств *** руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) *** руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Сельковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.11.2010г. между истцом и Сельковой О.С. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчице *** руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса - при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчика принятые обязательства не исполняет. По состоянию на 04.07.2013г. общая задолженность составила *** руб. С учетом ст.ст. 15, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с Сельковой О. В. задолженность по кредитному договору от 03.11.2010г. в сумме *** руб., в том числе - задолженность по оплате основного долга - *** рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом *** рублей; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту *** рублей; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств *** руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) *** руб., а также просил взыскать расходы по госпошлине по настоящему делу. Кроме того, истец указал, что между ним и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Агентский договор от 16.10.2012г., в соответствии с которым агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов по соглашениям об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказала, расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили *** руб., которые Банк просит взыскать с ответчицы в связи с отменой судебного приказа по ее заявлению.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском согласна в части взыскания суммы основного долга, полагала размер неустойки подлежащим снижению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селькова О.С. просит решение суда отменить, полагая несправедливым решение суда в части взыскания убытков банка в размере *** руб., так как размер начисленной неустойки несоразмерен размеру предоставленного кредита, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, между истцом и Сельковой О.С. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого Банком был предоставлен ответчице 09.11.2010г. кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под 69,9 % годовых, а также открыт счет. Ответчика обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в сумме *** руб. Также в соответствии с условиями договора, Банк обязался оказать услугу по ежемесячному направлению извещения с информацией по кредиту, а ответчика обязалась оплатить комиссию за предоставленную услугу в размере *** руб. ежемесячно.

Банк свои обязательства перед заемщиками по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Согласно заявлению Сельковой О.С, денежные средства в сумме *** руб. были ей выданы наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждено расходно-кассовым ордером, справкой по счету договора.

В свою очередь заемщиком длительное время ( с декабря 2011г.) обязательства по возврату кредита и уплате процентов не уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.07.2013г. составила ***руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - *** рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом *** рублей; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту *** рублей; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств *** руб.; неуплаченные проценты - *** руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные в договоре, заемщик не исполнил, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями к ответчику о досрочном погашении задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 330, 810-811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Сельковой О.С.

При этом, суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Посчитав, что размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что условий для снижения размера штрафных санкций и применения ст.333 ГПК РФ не имеется, в связи с чем взыскал штрафные санкции (неустойку) в заявленном истцом размере.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение и выводы суда в части взыскания задолженности, в том числе расчет и размер задолженности, в апелляционной жалобе ответчиком Сельковой О.С. не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, необоснованно взысканы убытки банка в полном размере в сумме *** руб., тогда как они несоразмерны размеру предоставленного кредита и на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, состоятельными не являются.

В данном случае, заявителем жалобы допущена подмена понятий неустойки и процентов за пользование займом.

В соответствии с п.32, 34 кредитного договора, а также графиком погашения кредита, кредит предоставлялся под 69,9 % годовых сроком на 36 месяцев, последний платеж 24.10.2013г. Определенная судом ко взысканию сумма в размере *** руб. не является неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательств, а является процентами за пользование кредитными средствами, размер которой исчислен в соответствии с условиями кредитного договора до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена заемщиком.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор ответчиком был подписан, следовательно, ответчик согласилась с его условиями, в том числе и по размеру предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен Банку, заемщик должна была оплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере *** руб., суд обоснованно взыскал в пользу банка сумму неполученного дохода по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. Ссылки в жалобе на необходимость применения к данной сумме процентов положений ст.333 ГК РФ на законе не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сельковой О.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: