Решение по делу № 33-17844/2023 от 03.10.2023

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-17844/2023

№ 2-471/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006986-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Сергея Николаевича, Олейниковой Алены Викторовны к Кряжевских Олегу Игоревичу, Кряжевских Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кряжевских Даниила Игоревича, третье лицо: Неверов Геннадий Анатольевич, отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о выделен доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным договора дарения, а также по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Неверова Геннадия Анатольевича к Олейникову Сергею Николаевичу, Олейниковой Алене Викторовне, Кряжевских Олегу Игоревичу о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, по апелляционным жалобам Кряжевских Олега Игоревича, Кряжевских Елены Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Олейников С.Н., Олейникова А.В., Кряжевских О.И., Неверов Г.А. являлись участниками долевой собственности по ? доли каждый в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 321 кв.м; жилого дома литер «А» площадью 231,6 кв.м.; жилого дома литер «П» площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением от 28.01.2022 Ворошиловский районный суд г. Ростова – на – Дону по гражданскому делу № 2-39/2022 выделил в собственность Кряжевских О.И. жилой дом Литер «П» площадью 76 кв.м, прекратил право общей долевой собственности Неверова Г.А., Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. на жилой дом литер «П», определил размер компенсации за доли Неверова Г.А., Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в размере 609566,25 руб.; взыскал указанную компенсацию в пользу Олейникова С.Н., Олейниковой А.В.; определил порядок пользования жилым домом Литер «А» и земельным участком. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с иском к Кряжевских О.И. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома литер «А» Олейников С.Н., Олейникова А.В. указывали, что решение суда от 28.01.2022 Кряжевских О.И. не исполняется, выплата компенсации не произведена. Ссылаясь на результаты проведенной по гражданскому делу № 2-39/2022 экспертизы об определении стоимости ? доли в жилом доме литер «А», принадлежащей Кряжевских О.И. (14264903 руб.), просили выделить в собственность Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. ? долю в праве общей долевой собственности Кряжевских О.И. на жилой дом литер «А», по 1/8 доле каждому, взыскав в пользу Кряжевских О.И. с каждого истца по 713201 руб. в счет компенсации стоимости доли ответчика (л.д. 4-6 т.1).

После получения заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023 ООО ЮФОСЭО по результатам проведенной по определению суда экспертизы, в котором рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Кряжевских О.И. в жилом доме литер «А» площадью 231,6 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена в 1303015 руб., истцы уточнили исковые требования. Ссылались на то, что Кряжевских О.И., пользуясь своими правами и материальным положением, фактически получил в собственность жилой дом литер «П», однако злоупотребляя правами, не производит оплату взысканных с него денежных средств в счет денежной компенсации на ? долю истов в праве собственности в жилом доме литер «П». Использует жилой дом литер «А» не по целевому назначению, эксплуатирует его в качестве гостиницы, сам в жилом доме литер «А» не проживает, существенного интереса в его использовании не имеет. Между сторонами сложились конфликтные отношения, невозможно совместно эксплуатировать жилой дом литер «А». Ответчик зарегистрирован и проживает со своей семьей по другому постоянному месту жительства, в жилом доме литер «А» никогда не проживал и не проживает.

Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), просили выделить в собственность Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. ? долю в праве общей долевой собственности Кряжевских О.И. на жилой дом литер «А», по 1/8 доле каждому, взыскав в пользу Кряжевских О.И. с каждого истца по 651507,5 руб. в счет компенсации стоимости доли ответчика.

Кроме того, просили признать недействительным договор дарения от 09.03.2023, заключенный между Кряжевских О.И. и К.Д.О. жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 156-159 т. 1).

Указывали, что сделка между Кряжевских О.И. (отцом) и К.Д.О. (сыном) в лице законного представителя Кряжевских Е.В.(матерью), совершена в период рассмотрения настоящего дела, при наличии спора в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора дарения.

Стороны договора дарения были осведомлены об имеющемся судебном споре в отношении спорных объектов недвижимого имущества, претензии 3-лиц, однако об этом не сообщили нотариусу при удостоверении нотариусом спорного договора дарения, злоупотребляя своим правами, скрыли данные обстоятельства.

Кряжевских О.И. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт расторжения брака 28.04.2020 не подтверждает факт прекращения брачных отношений, не подтверждает факт прекращения ведения совместного бюджета между бывшими супругами, до настоящего времени какого - либо спора о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлено, раздел совместно нажитого имущества не произведен.

Ответчик Кряжевских О.И., не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества с учетом его целевого назначения, не нуждается и не заинтересован в нем, как в жилом помещении.

Ответчик Кряжевских Е.В. и несовершеннолетний К.Д.О. никогда не проживали и не проживают в спорном жилом доме.

Ответчик Кряжевских О.И. произвёл отчуждение спорного имущества по безвозмездной сделке, он не заинтересован в данном имуществе и не нуждается в данном помещении, использует данное имущество не по целевому назначению, эксплуатирует его в качестве гостиницы, в жилом доме литер «А» не проживает, существенного интереса в его использовании не имеет, постоянно вселяет посторонних лиц в жилой дом Литер «А». У ответчика на данном земельном участке имеется в собственности трехэтажный жилой дом литер «П», в котором он также не проживает. Ответчики зарегистрированы и проживают по другому постоянному месту жительства, в жилом доме литер «А» никогда не проживали и не проживают.

В ходе рассмотрения дела Неверов Г.А. вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Неверов Г.А. указывал, что является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в жилом доме, площадью 231,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «А» и являлся собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «П»; расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением от 28.01.2022 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-39/2022 суд произвел выдел доли в натуре Кряжевских О.И. в жилом доме литер «П», выделив его долю в собственность Кряжевских О.И. прекратив его право собственности в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, литер «П», площадью 76 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанным решением установлено, что восстановление прав Неверова Г.А. возможно путем предъявления отдельных исковых требований Неверова Г.А. к Кряжевских О.И. о взыскании денежной компенсации своей доли в размере 609 566,25 руб.

Неверов Г.А. указывал, что Кряжевских О.И., злоупотребляя своими правами, в добровольном порядке не произведет выплату денежной компенсации, которая причитается Неверову Г.А. в виде компенсации за 1/4 долю в жилом доме литер «П», поэтому просил суд взыскать с Кряжевских О.И. в пользу Неверова Г.А. компенсацию в размере 609 566,25 руб., вместо выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «П», площадью 76 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделить в собственность Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Кряжевских О.И. в жилом доме литер «А», площадью 231,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. денежную компенсацию в размере 1 426 402 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А», площадью 231,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произвести взаимозачет взысканной суммы с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. и взысканной с Кряжевских О.И. в пользу Неверова Г.А. и окончательно взыскать с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. денежные средства в размере 816 836 руб., взыскать с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Неверова Г.А. денежные средства в размере 609 566,25 руб. (л.д. 198-204 т.1).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 исковые требования Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. к Кряжевских О.И., К.Д.И., Кряжевских Е.В., третье лицо: Неверов Г.А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным договора дарения удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от 09.03.2023, заключенный между Кряжевских О.И. и К.Д.О. 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 321 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 231,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Вернул стороны по договору дарения от 09.03.2023, заключенному между Кряжевских О.И. и К.Д.О. в первоначальное положение, признав за Кряжевских О.И. право собственности на 1/8 долю на земельный участок, площадью 321 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 231,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности К.Д.О. в праве общей долевой собственности на соответствующие доли в указанных объектах недвижимости.

Признал право собственности за Олейниковым С.Н. на принадлежащую Кряжевских О.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности, в жилом доме литер «А», площадью 231,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Олейникова С.Н. в пользу Кряжевских О.И. денежную компенсацию в размере 651 507,50 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» площадью 231,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право собственности за Олейниковой А.В. на принадлежащую Кряжевских О.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности, в жилом доме литер «А», площадью 231,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. денежную компенсацию в размере 651 507,50 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» площадью 231,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Неверова Г.А. к Олейникову С.Н., Олейниковой А.В., Кряжевских О.И., о выделе доли в натуре, взыскании компенсации удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кряжевских О.И. в пользу Неверова Г.А. компенсацию в размере 609 566,25 руб., вместо выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер: «П», площадью 76 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Произвел взаимозачет взысканной суммы с Олейникова С.Н. в пользу Кряжевских О.И., с Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. и взысканной с Кряжевских О.И. в пользу Неверова Г.А. и окончательно: взыскал с Олейникова С.Н. в пользу Кряжевских О.И. денежные средства в размере 346 724,38 руб.; взыскал с Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. денежные средства в размере 346 724,38 руб.; взыскал с Олейникова С.Н. в пользу Неверова Г.А. денежные средства в размере 304 783,12 руб.; взыскал с Олейниковой А.В. в пользу Неверова Г.А. денежные средства в размере 304 783,12 руб.

Прекратил право собственности Кряжевских О.И. в праве общей долевой собственности на 1/8 долю в праве собственности в жилом доме литер «А», площадью 231,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения компенсации взысканной с Олейникова С.Н. в пользу Кряжевских О.И. в размере 346 724,38 руб.

Прекратил право собственности Кряжевских О.И. в праве общей долевой собственности на 1/8 долю в праве собственности в жилом доме литер «А», площадью 231,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения компенсации взысканной с Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. в размере 346 724,38 руб.

С решением суда не согласилась Кряжевских Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных Неверовым Г.А.

Ссылаясь на положения ст.ст. 28 и 37 ГК РФ, указывает, что суд рассмотрел требования истцов о признании недействительным договора дарения без участия органа опеки, призванного защищать права несовершеннолетних лиц, участвующих в деле.

По мнению апеллянта, суд рассмотрел и удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, которые были заявлены без указания на нормы права, на которых истцы основывают свои требования.

По мнению апеллянта, принятое судом решения является способом исполнения денежного обязательства Кряжевских О.И. перед истцами, тогда как Кряжевских О.И. внес необходимую денежную сумму на депозитный счет нотариуса, тем самым исполнил возложенное на него судом денежное обязательство по выплате истцом компенсации за их доли в жилом доме литер «П».

Апеллянтом указано, что действующее законодательство допускает возможность произвести раздел совместно нажитого супругами имущества без расторжения брака. Кряжевских Е.В. и Кряжевских О.И. распорядились частью совместного имущества (спорной долей в жилом доме литер «А») в виде дарения ее сыну, не нарушая требований закона. По мнению апеллянта, исковые требования о признании договора дарения от 09.03.2023 удовлетворены судом в нарушение как норм процессуального права, так и норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что спорная доля Кряжевских О.И. в жилом доме литер «А» не отвечает критериям незначительности. Решением суда от 28.01.2022 определен порядок пользования жилым домом литер «А», в котором имеется спорная ? доля ответчика Кряжевских О.И. Помещение, выделенное в пользование Кряжевских О.И. абсолютно изолированное, с отдельным входом и коммуникациями, используется как отдельное жилое помещение.

Кряжевских Е.В. приведены доводы о том, что истцы не заявляли требований о выделе доли в натуре, поэтому положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ в данном споре не применимы, а выяснение нуждаемости и существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не заслуживает внимание, в отсутствие других обязательных критериев.

По мнению апеллянта, заявленные Неверовым Г.А. встречные требования не связаны с предметом спора, при этом вынесенным судебным решением, суд подменил исполнение вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2022 и вышел за рамки заявленных исковых требований.

Апеллянтом указано, судом не учтена возможность получения истцами денежных средств, взысканных решением суда от 28.01.2022 без лишения Кряжевских О.И. недвижимого имущества с учетом того, что денежные средства были внесены Кряжевских О.И. на депозит нотариуса.

По мнению апеллянта, истцами не представлено доказательств наличия у них права, защита которого будет обеспечена в результате признания договора дарения от 09.03.2022 недействительным и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Не согласился с решением суда так же Кряжевских О.И., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении требований, заявленных Олейниковым С.Н., Олейниковой А.В., Неверовым Г.А. отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение, по своей сути, является пересмотром ранее вынесенного судебного акта, уже урегулировавшего вопрос раздела спорного домовладения. Апеллянт полагает, что суд незаконно рассмотрел данный спор, должен был прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы заявил об ошибочности вывода суда об отсутствии у Кряжевских О.И. существенного интереса в использовании имущества и указал на несоответствие данного вывода представленным в материалы дела доказательствам. Так, в частности, материалами дела подтверждается, что в помещениях ведется ремонт, оплачиваются коммунальные платежи. Доказательств, подтверждающих, что жилые помещения используются в качестве гостиницы, в материалах дела не имеется.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем семьи Кряжевских, иного недвижимого имущества у них не имеется. По сути, утверждает апеллянт, суд своим решением лишил ответчиков единственного жилья и передал его в собственность лицам, которые по сити в нем не нуждаются. Истцов интересует прежде всего выход на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для увеличения стоимости их части домовладения для целей последующей продажи или использования под коммерцию.

Как утверждает апеллянт, у суда отсутствовали основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом литер «А». Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указал, что Олейниковы уклонялись от получения компенсации, одновременно с этим инициировали подачу данного иска.

В отношении признания сделки, заключенной между Кряжевский О.И. и К.Д.О., ничтожной, апеллянт считает вывода суда о злоупотреблении правом и ее незаконности необоснованными. Данная сделка была направлена на обеспечение единственным жильем К.Д.О. и Кряжевских Е.В. в связи с расторжением брака с Кряжевских О.И. и невозможностью их совместного проживания с новой семьей бывшего мужа. Оформление права собственности на долю в жилом доме литер «А» на несовершеннолетнего К.Д.О. по сделке дарения было произведено по обоюдному согласию супругов Кряжевских с целью обеспечения их общего ребенка жильем и обезопасить его на случай, если Кряжевских Е.В. вступит в новый брак. После завершения сделки дарения Кряжевских Е.В. было выдано письменное уведомление Кряжевских О.И. об отсутствии у нее каких-либо претензий по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

Заявитель жалобы заявляет о необоснованности вывода суда о фиктивности развода супругов Кряжевских, указывая, что в настоящее время Кряжевских О.И. проживает с новой семьей.

Одновременно с этим, автор жалобы считает необоснованным решение суда в части удовлетворения требований Неверова Г.А. о выплате компенсации за долю в жилом доме литер «П».

Свои возражения относительно доводов жалоб представили Олейников С.Н. и Олейникова А.В., и просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В представленных суду возражениях на апелляционные жалобы Неверов Г.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кряжевских О.И., его представитель Иванкова И.Ю., представитель Кряжевских Е.В. – Турабелидзе Ж.А. просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить, принять новое об отказе в исковых требованиях Олейниковых С.Н. и А.В., Неверова Г.А.

Олейников С.Н. и его представитель Пискунов С.С., представитель Неверова Г.А. – Физикаш В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Олейниковых С.Н. и А.В. о признании недействительным договора дарения от 09.03.2023, заключенного между Кряжевских О.И. и К.Д.О., суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена в период рассмотрения настоящего гражданского дела при наличии спора в отношении объектов недвижимого имущества являющихся предметом договора дарения, тогда как в условиях договора дарения указано на то, что имущество не заложено, не продано, не отчуждено иным образом, судебного спора о нем не имеется, под арестом (запрещением) не состоит, претензии 3-х лиц отсутствуют (п. 3.4 договора л.д. 187-188 т.1). Стороны договора дарения были осведомлены об имеющемся судебном споре в отношении спорных объектов недвижимого имущества, о наличии претензий третьих лиц, при удостоверении нотариусом договора дарения от 09.03.2023, злоупотребляя своими правами, скрыли данные обстоятельства от нотариуса.

Суд, исходя из представленных в дело письменных доказательств, объяснений Кряжевских Е.В., показаний свидетеля К.Д.А., оценил критически доводы Кряжевских О.И., Кряжевских Е.В. о том, что спорный жилой дом литер «А» является единственным жильем для Кряжевских Е.В. и К.Д.О., что они имеют существенный интерес в его использовании, постоянно проживают в нем с 2020 года; договор дарения был заключен в счет раздела совместно нажитого имущества супругов путем переоформления жилого дома литер «А» на К.Д.О., после чего Кряжевских Е.В. не имеет претензий к Кряжевских О.И. Суд пришел к выводу, что Кряжевских Е.В., К.Д.О. никогда не проживали и не проживают в спорном жилом доме литер «А». Изменение Кряжевских Е.В. в ходе рассмотрения дела своих показаний, заключение договора дарения от 09.03.2023 между Кряжевских О.И. и К.Д.О. суд расценил как избранный способ защиты, направленный на создание условий для прекращения общей долевой собственности на спорные жилые помещения, с целью избежать выплаты ответчикам денежной компенсации при выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, при прекращении права общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами и мотивами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Доводы ответчиков Кряжевских О.И., Кряжевских Е.В. о том, что договор дарения от 09.03.2023 заключен в счет раздела совместно нажитого имущества супругов подтверждения надлежащими доказательствами не имеют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 СК РФ), а при заключении договора дарения не может быть встречного обязательства (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом».

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом обоснованно установлено, что ответчики злоупотребили своими правами при заключении договора дарения от 09.03.2023; их действия лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для прекращения общей долевой собственности на спорные жилые помещения, с целью избежать выплаты денежной компенсации при выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, при прекращении права общей долевой собственности, выводы суда о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к положениям ст. 166, 167 ГК РФ, доводами апелляционных жалоб Кряжевских Е.В., Кряжевских О.И. не опровергаются.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Отдел образования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону». В материалах дела имеется письмо МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», в котором изложена позиция относительно представления интересов несовершеннолетнего К.Д.О. в суде (л.д. 59 т.2).

В ходе рассмотрения спора истцом Олейниковым С.Н., его представителем давались подробные объяснения, представлялись письменные обоснования заявленных требований о признании договора дарения недействительным, с которым суд первой инстанции правомерно согласился.

Возражения апеллянтов относительно выводов суда о фиктивности расторжения брака между ними, по мнению судебной коллегии, не являются значимыми для оценки действий сторон договора дарения от 09.02.2023, который суд признал недействительным по приведенным в решении суда основаниям и не могут повлиять на результат разрешенного судом спора.

Добросовестность действий Кряжевских О.И., Кряжевских Е.В. при отчуждении доли Кряжевских О.И. в праве собственности на спорное имущество в пользу несовершеннолетнего К.Д.О. судом первой инстанции была оценена критически, как направленных для затруднения исполнения принимаемого судом решения и с целью избежать выплаты денежной компенсации при прекращении общей долевой собственности.

Об обоснованности данного вывода суда свидетельствует тот факт, что оспариваемый договор дарения был совершен в ходе рассмотрения настоящего дела судом. При этом, стороны сделки, зная о наличии дела в производстве суда, намеренно не поставили нотариуса, удостоверявшего сделку, об этом в известность. Суд первой инстанции усмотрел в данных действиях признаки злоупотребления правом, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Разрешая исковые требований о разделе жилого дома литер «А», признании за истцами права собственности на принадлежащую Кряжевских О.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.02.2023 Кряжевских О.И. принадлежит 1/4 доля, Олейникову С.Н. принадлежит 1/4 доли, Олейниковой А.В. принадлежит 1/4 доли, Неверову Г.А. принадлежит 1/4 доля на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в жилом доме литер «А», площадью 231,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кряжевских О.И. принадлежит на праве частной собственности жилой дом Литер «П», площадью 76 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением от 28.01.2022 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-39/2022 в собственность Кряжевских О.И. был выделен жилой дом Литер «П», с Кряжевских О.И. в пользу Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. взыскана компенсация в размере 609 566,25 руб. каждому, вместо выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «П».

Решение от 28.01.2022 Ворошиловского районного суда г. Ростова – на – Дону по гражданскому делу № 2-39/2022 вступило в законную силу 03.10.2022г.

24.11.2022 истцами в адрес ответчика Кряжевских О.И. направлено заявление с требованиям в течении 5 дней произвести выплату взысканной судом денежной компенсации в пользу Олейникова С.Н. в размере 609 566,25 руб., в пользу Олейниковой А.В. в размере 609 566,25 руб. с указанием банковских реквизитов (л.д. 189 т. 1). Факт направления претензии с описью вложения подтверждается почтовым отправлением с описью вложения с почтовым идентификатором ED236858105RU (л.д 190-191 т.1).

08.12.2023 иск Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. к Кряжевских О.И. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности принят к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, на 26.12.2022 назначено предварительное судебное заседание, о дате которого ответчик Кряжевских О.И. знал и принимал в нем участие.

16.01.2023 ответчиком Кряжевских О.И. денежные средства в размере 1 219 132,50 руб. внесены на депозит нотариусу М.Т.Ю. для выдачи Олейникову С.Н. в размере 609 566,25 руб., Олейниковой А.В. денежных средств в размере 609 566,25 руб. в качестве оплаты согласно решению от 28.01.2022 Ворошиловского районного суда г. Ростова – на – Дону по гражданскому делу № 2-39/2022 (л.д. 184 т.1).

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования Олейниковых С.Н. и А.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым: «Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения: «В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

Суд, на основании представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик Кряжевских О.И. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А») с учетом его целевого назначения, не нуждается и не заинтересован в нем, как в жилом помещении для личного проживания.

Судом было установлено, что в помещениях, выделенных в пользование Кряжевских О.И. в жилом доме литер «А» на его ? долю решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022, оборудованы две обособленные квартиры, которые сдаются ответчиком в наем третьим лицам, фактически используются в качестве гостиницы.

Сам ответчик в жилом доме литер «А» не проживал и не проживает в настоящее время, зарегистрирован и проживает по другому адресу. Кроме того, суд учитывал, что у ответчика Кряжевских О.И. на земельном участке, где расположен жилой дом литер «А», имеется в собственности трехэтажный жилой дом литер «П».

Также при разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 1, 49 Градостроительного кодекса РФ, и, поскольку было установлено, что ответчик Кряжевских О.И. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества с учетом его целевого назначения, не нуждается и не заинтересован в нем, как в жилом помещении для личного проживания (с учетом ранее заключенного безвозмездного договора дарения в пользу К.Д.О.), суд, принимая во внимание характер правоотношений, сложившихся между собственниками спорного домовладения, сделал вывод о том, что принадлежащая Кряжевских О.И. ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» подлежит выделу в собственность истцов с выплатой последними по 651507,5 руб. каждым в пользу Кряжевских О.И. денежной компенсации, в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023 о рыночной стоимости ? доли Кряжевских О.И. в жилом доме литер «А».

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционных жалоб Кряжевских Е.В., Кряжевских О.И., судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами; результатами оценки, которую суд дал представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам; при этом не содержат ссылок на доказательства, не исследованные судом и обстоятельства, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы.

Как следует из материалов дела, между участниками долевой собственности сложились длительные конфликтные отношения, обусловленные невозможностью совместного использования принадлежащего сторонами имущества.

По мнению судебной коллегии, избранный истцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями способ защиты прав максимально учитывает интересы всех участников долевой собственности и является наиболее рациональным с учетом всех установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, в том числе о наличии конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции установил невозможность совместного использования находящегося в долевой собственности истцов и ответчика недвижимого имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, Кряжевских О.И. в жилом доме литер «А» не проживал, следовательно, выделенные в пользование ему помещения не являлись для него единственными для личного проживания; ответчик не использовал их по назначению, следовательно, у него не имелось существенного интереса, что помимо прочего подтверждается так же произведенным безвозмездным отчуждением принадлежащей ему доли. Поданная Кряжевских О.И. апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих правильности данного вывода суда.

Разрешая спор, суд, прежде всего, преследовал целью прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом, кроме того, суд исходил из критериев нуждаемости и заинтересованности в спорных помещениях, а так же использования помещений в соответствии с их целевым назначением, независимо от размера долей участников общей собственности с компенсацией стоимости их доли.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел данный спор при наличии вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2022, принятого Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-39/2022 по иску Кряжевских О.И. к Олейникову С.Н., Олейниковой А.В., Неверову Г.А. о перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям:

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось заявленное Олейниковым С.Н. и Олейниковой А.В. требование о взыскании компенсации и прекращении права долевой собственности, из чего следует, что требования, заявленные истцами, вытекают из правоотношений, по которым уже было принято решение в 2022 году, но не совпадают по предмету и основаниям с уже рассмотренными судом.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, и дело обоснованно было разрешено по существу.

Рассматривая исковые требования третьего лица Неверова Г.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2022, и усмотрел основания для признания данных требований подлежащими удовлетворению.

Решением от 28.01.2022 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-39/2022 установлено, что ответчик, Неверов Г.А. после вступления настоящего решения суда в законную силу не лишён возможности и права предъявитель исковые требования к Кряжевских О.И. о взыскании денежной компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «П», расположенного по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 28.01.2022 по гражданскому делу № 2-39/2022 в пользу Неверова Г.А., подлежит взысканию с Кряжевских О.И. денежная компенсация в размере 609 566,25 руб., вместо выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер: «П», площадью 76 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом положений абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности произвести взаимозачет взысканной суммы с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. и взысканной с Кряжевских О.И. в пользу Неверова Г.А. и определил размер окончательно взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Кряжевских О.И., приведенные в апелляционной жалобе о том, том, что оснований для взыскания в пользу Неверова Г.А. денежной компенсации за ? долю в жилом доме литер «П» не имеется, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку и право Неверова Г.А. на получение такой компенсации и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 28.01.2022г.

Возможность выплаты компенсации участнику долевой собственности за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, предусмотрена ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Данной правовой нормой так же установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая во внимание, что право Неверова Г.А. на обращение по вопросу взыскания компенсации было установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2022, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы жалобы о том, что заявленные Неверовым Г.А. требования не относятся к рассматриваемому спору, а потому не могли совместно рассматриваться, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном споре заявлены требования о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании договора дарения недействительным, в то время как Неверовым Г.А. заявлено требование в отношении однородных прав и обязанностей применительно к первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В целом все доводы апеллянтов повторяют их позицию в суде первой инстанции, правильных выводов суда не опровергают и не являются основанием для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

С проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и ее результатами, изложенным в принятом по делу судебном акте судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кряжевских Олега Игоревича, Кряжевских Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023г.