Решение по делу № 2-2817/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 12 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева,

при секретаре                           Е.И. Хоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по <адрес>, Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности в порядке приватизации, с участием третьего лица ФИО4, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, в порядке приватизации.

Свои требования мотивировал тем, что он с 2002 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему по ордеру на жилое помещение от 10.12.2002г. на основании распоряжения Главы Барыбинского сельского округа. С 29.12.1991г. был временно зарегистрирован на территории <адрес> в п. ЦОС ВИУА (в настоящее время – мкр. Барыбино, <адрес>). 27.12.1991г. поставлен на воинский учет в <адрес>, в приватизации ранее не участвовал.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что квартира должна была быть предоставлена ФИО3 на основании решения профкома ЦОС ВИУА. Её супруг был собственником <адрес> мкр. Барыбино <адрес>, а также комнаты площадью 13,5 кв.м. из <адрес>, которая была присоединена к <адрес>. Супруг ФИО4, а после его смерти, сама ФИО4 владели квартирой по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, открыто и непрерывно в течении 18 лет. Истица утверждает, что в спорной квартире никто не прописан, а ФИО3 в квартиру никогда не вселялся. Ранее суд отказал в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО6 к администрации, поскольку спорное жилье к муниципальной собственности не относится.

В удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований просила отказать.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ведение дела доверил представителю по ордеру адвокату Домодедовского филиала МОКА ФИО7, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать.

Представитель ФИО4 ФИО8 встречный иск поддержала. Иск ФИО3 не признала.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российской Академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец по основному иску с 2002 г. зарегистрирован по месту жительства по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ ФИО3 с отметкой о регистрации, формой №, справкой ОВМ УМВД г.о. <адрес> от 10.09.2022г.

Судом установлено, что на основании решения совместного заседания администрации и профкома ЦОС ВИУА от 20.11.1997г. истцу по основному иску было предоставлено спорное жилое помещение. В последствии оформлен ордер № на занятие жилого помещения (серия 9 от 10.12.2002г.)

С 29.12.1991г. истец по основному иску был временно зарегистрирован в п. ЦОС ВИУА <адрес>. 27.12.1991г. поставлен на воинский учет в <адрес>. Данные факты с достоверностью подтверждаются соответствующими отметками в карточке прописки по форме №.

В материалах дела имеется справка АО «Росрехинвентаризация – Федеральное БТИ» Зубово-Полянского производственного участка, согласно которой ФИО3 в приватизации по предыдущему месту жительства по состоянию на 01.12.1998г. не участвовал, а также справка о регистрации по предыдущему месту жительства.

Факт не использования истцом по основному иску своего права на приватизацию подтверждается также справкой ГУП <адрес> «МОБТИ», выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на недвижимость.

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии информации в реестре муниципального имущества г.о. Домодедово в отношении спорной квартиры.

Выписка из ЕГРН не содержит сведений о собственнике квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>.

Согласно справки МБУ г.о. Домодедово «МФЦ» от 09.09.2022г., в МФЦ не передавались сведения о зарегистрированных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> гражданах. Также указано, что ранее многоквартирный дом находился на балансе Всероссийского научно-исследовательского института удобрений и агропочвоведения имени ФИО9.

Из правоустанавливающих документов наследодателя ФИО4 усматривается, что спорная квартира в ведении Администрации г.о. Домодедово никогда не находилась, а была подведомственна ГНУ ЦОС ВИУА им. ФИО9 (ГНУ ВНИИА Россельхозакадемии).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 02.10.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он не обращался в ЦОС ВИУА за предоставлением квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", … Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор».

ФИО3 собственником спорной квартиры не является, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к ответчику по встречному иску о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд исходит из того, что ФИО4 не доказано наличие правового статуса добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, которая приходится сестрой ФИО3, истец по основному иску вселился в спорное жилое помещение после его предоставления, проживал в квартире. Сейчас временно живет у родителей, за которыми осуществляет уход. Планирует вернуться домой. В настоящее время за квартирой присматривает свидетель, у неё есть ключи от входной двери.

Показания свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими материалами дела и пояснениям представителя истца, в связи с чем, кладет в основу решения, наряду с другими доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит требований ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, в порядке приватизации.

ФИО4 в удовлетворении встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                           Е.В. Лебедев