Решение от 09.11.2022 по делу № 33-12864/2022 от 21.10.2022

Судья Макарова Е.В. дело № 33-12864/2022 УИД (№34RS0021-01-2022-000086-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2022 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Федоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Федоровой С.А.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала удовлетворены; с Федоровой С.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133065 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 123265 рублей 52 копейки, неустойка – 8 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 9792 рубля 03 копейки, а также государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 3861 рубль, а всего 136 926 рублей 93 копейки; расторгнуто соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федоровым А.Т..

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Федоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федоровым А.Т. было заключено соглашение № <...>, согласно которому банк предоставил Федорову А.Т. кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 29 мая 2025 года, с уплатой процентов 10,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

27 мая 2021 года Федоров А.Т. умер. Наследником умершего является ответчик Федорова С.А.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 31 января 2022 года сумма задолженности по соглашению № <...> составила 133065 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 123265 рублей 52 копейки, неустойка – 8 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 9792 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Федоровой С.А. задолженность в размере 133065 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубль.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова С.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федоровым А.Т. было заключено соглашение № <...>, согласно которому банк предоставил Федорову А.Т. кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 29 мая 2025 года, с уплатой процентов 10,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Из материалов наследственного дела к имуществу Федорова А.Т. следует, что после смерти Федорова А.Т. открылось наследство на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в Волгоградском ОСБ № <...>, № <...> ПАО Сбербанк. Стоимость наследственного имущества превышает 700000 рублей.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником умершего Федорова А.Т. является его супруга – Федорова С.А.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 31 января 2022 года сумма задолженности по соглашению № <...> составила 133065 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 123265 рублей 52 копейки, неустойка – 8 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 9792 рубля 03 копейки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и необходимости взыскания с Федоровой С.А. задолженности по соглашению № <...> в размере 133065 рублей 93 копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть заемщика произошла в результате осложнения после перенесенного заболевания в 2021 году и является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по возмещению задолженности необходимо возложить на страховую компанию, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из письменного сообщения АО СК «РСХБ-Страхование» в адрес руководителя Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» от 26 марта 2022 года, Федоров А.Т. застрахован в обществе по договору коллективного страхования в рамках соглашения № <...>, присоединен к Программе страхования № 5 29 мая 2020 года.

В предоставленной по запросу общества выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «ЦРБ Клетского муниципального района» указано, что Федоров А.Т. с 14 июня 2018 года наблюдался по поводу ишемической болезни сердца. Согласно медицинскому свидетельству о смерти 18 № 2675619, причиной смерти явилось заболевание – атеросклеротическая болезнь сердца.

Таким образом, заболевание, послужившее причиной смерти, впервые было диагностировано до присоединения к программе страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, что также подтверждается заявлением на присоединение к программе страхования, программой страхования № 5, медицинской картой Федорова А.Т., медицинским свидетельством о смерти, в связи с чем, обоснованно взыскал с Федоровой С.А. задолженность по соглашению № <...> в размере 133065 рублей 93 копейки, поскольку истец заявил требование к наследнику, принявшему наследство, а стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику превышает сумму долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: