Решение по делу № 33-144/2024 (33-12594/2023;) от 05.07.2023

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-017340-45

Дело № 2-1468/2023

№ 33-12594/2023 Учёт № 196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Губайдуллина И.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильшата Габдулшакуровича Губайдуллина к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года Губайдуллину И.Г. отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделению судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Истец подал на указанное решение апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении после полученной травмы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из направленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что истец по 1 июля 2023 года находился на стационарном лечении, после которого выписан на амбулаторное лечение с указанием «постельный режим, нуждается в постороннем уходе, не мобилен. Активизация пациента не ранее чем 1,5 месяца после операции».

Из представленной распечатки листка нетрудоспособности следует, что освобождение истца от работы продлено до 29 августа 2023 года.

Из заявления истца следует, что его лечение после травмы и операции до настоящего времени не завершено, его явка в суд затруднительна. Истец просит приостановить производство по делу до конца сентября (планируемого завершения лечения).

Принимая во внимание характер полученной истцом травмы, препятствующей его участию в суде, учитывая представленные медицинские документы, судебная коллегия полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Губайдуллина И.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года по данному делу приостановить до завершения лечения истца Губайдуллина И.Г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-017340-45

Дело № 2-1468/2023

№ 33-144/2024

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина И.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильшата Габдулшакуровича Губайдуллина к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Губайдуллина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.Г. обратился к Министерству финансов Российской Федерации и Вахитовскому РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан (далее Вахитовский РОСП г. Казани) с иском о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Габдулбареевой И.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, взыскателем по которому являлся Губайдуллин И.Г.; о вынесении указанного постановления взыскатель извещён не был. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2022 года было признано незаконным бездействие Вахитовского РОСП г. Казани, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии названного постановления. Выражая мнение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему нравственные страдания, Губайдуллин И.Г. просил взыскать с ответчиков
50000 руб. компенсации морального вреда.

При принятии иска к производству судья районного суда привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса.

По делу установлено, что на исполнении в Вахитовском РОСП г. Казани находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, взыскателем по которому являлся истец Губайдуллин И.Г., должником – Яруллин И.Ф., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 243910 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года названное исполнительное производство было окончено.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда
г. Казани от 1 июня 2022 года по делу № 2а-2813/2022 было признано незаконным бездействие Вахитовского РОСП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Губайдуллиным И.Г. бездействие судебного пристава-исполнителя не затронуло личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 37 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому он являлся, не нарушило личных неимущественных прав истца (в том числе перечисленных в приведённом выше пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33); посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага по делу также не установлено. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является верным.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку требование о компенсации морального вреда в данном случае было заявлено по иному основанию – в связи с ненадлежащим извещением истца об окончании исполнительного производства.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года.