Решение по делу № 33-6183/2022 от 21.09.2022

УИД 47RS0005-01-2022-002486-27

суд первой инстанции № 2-3212/2022

суд апелляционной инстанции № 33-6183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей     Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре              Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Феникс» 16 апреля 2022 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года в размере 64 125, 17 руб., указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 27 августа 2015 года был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 36 000 руб., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту и активировал ее; при этом ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк выставил ему 21 июля 2016 года заключительный счет; по состоянию на 28 июля 2016 года просроченная задолженность по кредиту составила 64 125,17 руб.

28 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) ДС № 21 к ГС № 2 от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору № от 27 августа 2015 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Феникс».

До подачи настоящего искового заявления ООО «Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года с ФИО1 к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области; судебный приказ от 8 декабря 2017 года по делу № 2-1569/17-23 на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения определением мирового судьи от 28 июня 2018 года отменен.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года требования ООО «Феникс» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредиту в размере 64 125,17 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2123,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить; апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить по настоящему делу о пропуске истцом срока исковой давности; кроме этого указывает, что ООО «Феникс» ранее обращалось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу решением суда истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 36 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк выставил ответчику заключительный счет, в котором потребовал досрочно погасить задолженность размере 64 125,17 руб., образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2016 года.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) ДС № 21 к ГС № 2 от 24 февраля 2015 года, заключенным 28 июля 2016 года, АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 27 августа 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям. Так, ООО «Феникс» 21 августа 2021 года обращалось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года в размере 64 125, 17 руб., указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 27 августа 2015 года был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 36 000 руб., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту и активировал ее; при этом ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк выставил ему 21 июля 2016 года заключительный счет; по состоянию на 28 июля 2016 года просроченная задолженность по кредиту составила 64 125,17 руб. При этом ООО «Феникс» указало, что является правопреемником АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 27 августа 2015 года с ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) ДС № к ГС № от 24 февраля 2015 года, заключенного 28 июля 2016 года. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, в связи с чем судом 30 августа 2021 года было возбуждено гражданское дело № (2-390/2022). ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по делу № ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 7 мая 2022 года.При таком положении, заявленный в рамках настоящего дела спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по делу №.В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку тождественные требования ООО «Феникс» к ФИО1 Х. разрешены вступившим 7 мая 2022 года в законную силу решением суда, то обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года от № не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а производство по настоящему делу надлежит прекратить. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении. Так, материалами дела подтверждается, что ответчику по месту его регистрации по месту жительства была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 76).В силу положений пункта 3 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение на имя ФИО1 считается доставленным; ответчик в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаопределила:решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года отменить.

    Производство по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С. Н.