Решение по делу № 22-7096/2022 от 12.10.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-7096-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Бабарыкиной О.Ю., Колосовой Н.Н., Гладиковой Н.В., Федосеева Р.Б., Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Л., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Б., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Д., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ;

О., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ;

З., родившегося дата ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора об отмене обжалуемого постановления, адвокатов об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, О., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поступило в Чусовской городской суд Пермского края 7 июля 2022 года для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 15 августа 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что расчет причиненного лесам ущерба в результате незаконных рубок деревьев произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и от 8 мая 2007 года № 273, действовавшими в период совершения преступлений, поскольку применение законодательства при исчислении ущерба вследствие незаконной рубки напрямую зависит от времени совершения преступления.

Анализируя законодательство, регулирующее правила расчета, причиненного лесам ущерба в результате незаконных рубок, действовавшее в разные периоды времени, ссылаясь на расчет ущерба, предоставленный 24 августа 2022 года ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» «***», считает, что при пересчете причиненного преступлениями ущерба в связи с изменившимся порядком в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года (в ред. от 18 декабря 2020 года) его размер увеличивается, что ухудшает положение подсудимых, новые правила расчета на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ применению не подлежат.

В возражениях адвокат Сидоров А.Е. в защиту Б. и адвокат Никулина Л.А. в защиту О. считают судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд, сославшись на положения ст. 10 УК РФ, указал, что характер и размер вреда по инкриминируемым подсудимым преступлениям органами предварительного следствия установлен исходя из Постановлений Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 и от 8 мая 2007 года № 273, между тем, на момент предъявления обвинения и составления обвинительного заключения последнее Постановление признано утратившим силу в связи с вступлением в действие Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, определяющее иной способ расчета возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Посчитав, что неприменение нормативных актов, подлежащих применению, и допущенные при составлении и утверждении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, могут повлиять на исход дела, влияют на соблюдение прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку касаются вопроса установления фактических обстоятельств дела, виновности и ответственности за инкриминируемые преступления, размера причиненного вреда, который может быть как больше, так и меньше того размера, который вменяется обвиняемым по обвинительному заключению, суд сделал вывод, что такие нарушения препятствует принятию законного, обоснованного и справедливого судебного решения в форме приговора либо иного итогового решения по делу, и не могут быть устранены судом на стадии судебного разбирательства.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд.

Оснований полагать, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неприменении нормативных актов, подлежащих применению, сводятся к оценке обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подверженности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу.

П. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков, которые препятствуют вынесению приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, проверка и оценка правильности расчета причиненного преступлением ущерба с учетом новых правил могла быть проведена в ходе судебного разбирательства и на данной стадии судопроизводства не требовала возвращения уголовного дела прокурору для установления ущерба именно органами предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление принято в подготовительной части судебного разбирательства, выводы суда сделаны без заслушивания изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, представитель потерпевшего по поводу расчета размера причиненного ущерба в том числе с учетом изменившихся правил не допрошен, представленные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были, таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, явившиеся в дальнейшем основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда и сохранении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 августа 2022 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. Алимусы И., Б., Д., О., З. прокурору Пермского края отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Л., Б., Д., О., З. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись