Решение по делу № 11-62/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Ердукова И.М. № 11-62/2023 (2-2961/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) к Михалькову В. И. (СНИЛС < № >) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Михалькова В. И. (СНИЛС < № >) на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ердуковой И.М. от 08.12.2022,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Михалькову В.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 2016 г. по 2021 г. в размере 13 344,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.12.2021 в размере 1 042,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2012 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью 3 798 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, расположены здания. Согласно выписке из ЕГРН на данном участке расположены гаражные боксы с кадастровым номером < № >, площадью 17,5 кв.м и кадастровым номером < № >, площадью 18,5 кв.м, зарегистрировано право собственности Михалькова В.И. Земельные участки использовались без уплаты платежей, что является неосновательным обогащением. Расчет платы за пользование земельным участком подготовлен Администрацией города Екатеринбурга и направлен Михалькову В.И. за 2016-2021 г.г., платежи не произведены. За нарушение сроков внесения платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 11.01.2020 по 13.12.2021.

Ответчик Михальков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельные участки, где расположены принадлежащие ему гаражные боксы, принадлежит ПГСК 591, государственная собственность не разграничена, Администрация не может распоряжаться земельными участками, договор аренды не заключал. Полагает, что расчеты произведены неверно, ранее счет не выставляли, просит применить срок исковой давности. Просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга 9 696,68 руб., которые взысканы по исполнительному листу по заочному решению по иску Администрации города Екатеринбурга к Михалькову В.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. С Михалькова В. И. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 7627,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.12.2021 в размере 458,34 руб. Также с Михалькова В. И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. Уплаченные по исполнительному листу ВС < № >, выданному на основании заочного решения от 13.04.2021, денежные суммы зачтены в счет исполнения настоящего решения. Решение о взыскании с Михалькова В. И. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженности считать исполненным. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность возвратить Михалькову В. И. денежную сумму в размере 1611,16 руб. путем перевода на счет Михалькова В. И. в Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что земельные участки, где расположены принадлежащие ему гаражные боксы, принадлежат ПГСК 591, государственная собственность не разграничена, Администрация не может распоряжаться земельными участками, договор аренды не заключал.

Истец решение в апелляционном порядке не обжаловал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Мировым судьей установлено и подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество право собственности Михалькова В.И. на гаражные боксы, расположенные по адресу: < адрес >: гаражный бокс < № >, пом. 40, площадью 18,5 кв.м и гаражный бокс < № >, пом. 53, площадью 17,5 кв.м, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, и данное право на право собственности или право аренды переоформлено не было, то оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Исходя из представленных документов, ответчик является собственником с 23.07.2012 нежилых помещений – двух гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: < адрес >, расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № >, однако право собственности, постоянного пользования, пожизненного владения на земельные участки не оформлено, что налогает обязанность платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы па основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, то есть Правительства Свердловской области, в пользу Администрации города Екатеринбурга, осуществляющей полномочия, направленные на сохранение местного бюджета.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N < № > Администрация города Екатеринбурга производит расчет арендной платы с применением ставки арендной платы для земельных участков под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» с последующими изменениями в редакции, также с учетом приказов МУГИСО. С 2021 г. расчет выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, приказов МУГИСО.

Как указал истец, арендная плата с 2016 года за пользование земельным участком ответчиком не производилась, что не опровергнуто ответчиком.

Администрацией города Екатеринбурга представлены расчеты арендной платы за период с 2016 по 2021 г. в отношении Михалькова В.И., выполненные исходя из доли ответчика, рассчитанной из площади принадлежащих ему помещений к площади всех помещений и ставки арендной платы 0,370 за каждый год (до 2020 г.), за 2021 г. представлен расчет арендной платы по ставке 2,360. Расчет проверен судом, и обоснованно признан верным.

Ответчик Михальков В.И. заявил о применении срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом вместе с иском, плату за период с 2016 г. по 2019 г. необходимо вносить не позднее 10.01.2020, за 2020-2021 г.г. не позднее 01 декабря текущего года.

Согласно п.1 ст. 8 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, действующего в спорные периоды с 2016 по 31.12.2020 ( с 01.01.2021 утратил силу) арендная плата за земельные участки вносится арендаторами, являющимися физическими лицами, использующими земельные участки предоставленные под временными металлическими гаражами, под индивидуальными (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, ежегодно до 01 декабря текущего года.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности указания истцом в расчетах за 2016-2019 г.г. срока для внесения платы до 01.12.2020.

Исходя из Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, действующего до 31.12.2020, определяющей срок внесения платы за пользование земельным участком до 01 декабря текущего года, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 2016 г. по 2018 г. (включительно) истцом пропущен, поскольку плата за названные периоды подлежала внесению до 01 декабря каждого текущего года (периода).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления в суд 14.02.2022, мировой судья пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за 2019 г. – 2 818,61 руб., 2020 г.-2 903,16 руб., 2021 г.- 1 905,41 руб., что составляет 7 627,18 руб.

Поскольку пользование землей является платным, Администрация города Екатеринбурга правомерно потребовала с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, расположенной под его объектом недвижимости. При отсутствии оплаты в установленные сроки, требование о взыскании процентов соответствует установленным нормам закона.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией г. Екатеринбурга заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2020 по 13.12.2021 с учетом размера задолженности, рассчитанной с 2016 года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сопоставив срок исковой давности, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за период с 11.01.2020 по 13.12.2021, иные периоды не заявлены, с учетом следующих сумм задолженности:

за период с 11.01.2020 по 30.11.2020 от суммы долга 2 818,61 руб. с учетом изменения ключевой ставки Банка России в размере 126,94 руб.;

за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 от суммы долга 5 721,77 руб. (2 818,61 руб. + 2 903,16 руб.) с учетом изменения ключевой ставки Банка России в размере 311,03 руб.;

за период с 01.12.2021 по 13.12.2021 от суммы долга 7 627,18 руб. (2 818,61 руб. + 2 903,16 руб. +1 905,41 руб.) с учетом изменения ключевой ставки Банка России в размере 20,37 руб.,

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 11.01.2020 по 13.12.2021 в размере 458,34 руб. (126,94 руб. + 311,03 руб., + 20,37 руб.).

По исполнительному листу ВС < № >, выданному на основании заочного решения от 13.04.2022, по иску Администрации города Екатеринбурга к Михалькову В.И. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 2016 г. по 2021 г. в размере 13 344,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042,57 руб., ответчиком произведены выплаты в пользу Администрации города Екатеринбурга в размере 9 696,68 руб.

Принимая во внимание, что заочное решение от 13.04.2022 отменено, по иску принято новое решение, ранее уплаченные по исполнительному листу денежные суммы подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения. С учетом суммы, подлежащей взысканию 8 085,52 руб. (7 627,18 руб. и 458,34 руб.) и уплаченной суммы 9 696,68 руб., решение о взыскании задолженности с ответчика следует считать исполненным.

Поскольку размер уплаченной в пользу Администрации города Екатеринбурга денежной суммы больше взысканной настоящим решением суммы, излишне уплаченная сумма подлежит возврату Михалькову В.И. в размере 1 611,16 руб. (9 696,68 руб. – 8 085,52 руб.).

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением затронуты права ПГСК № 591, который не был привлечен к участию в деле, так как никаких прав на земельный участок с кадастровым номером < № > у ПГСК 591 не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. Нарушений в применении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. А потому решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ердуковой И.М. от 08.12.2022 по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) к Михалькову В. И. (СНИЛС < № >) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалькова В. И. (СНИЛС < № >) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Апелляционное определение изготовлено 13.03.2023

Судья А.Л. Никулина.