Решение от 19.10.2022 по делу № 33-11681/2022 от 21.09.2022

Судья – Зиновьева С.П. гражданское дело № 33-11681/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003698-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2022 по исковому заявлению Наумовой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золушка»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» взысканы в пользу Наумовой Татьяны Вячеславовны двукратная цена повреждённой шубы в размере 163 596 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3990 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме 3990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 13 000 рублей, штраф в размере 97288 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 5191 рубль 52 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Золушка» Слеженкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Наумовой Т.В. Осипкина М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наумова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее по тексту – ООО «Золушка») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в химчистку «Золушка» норковую шубу белого цвета с волнами по передней полочке и подолу, длиной ниже колен.

ДД.ММ.ГГГГ она забрала шубу из химчистки и обнаружила две симметричные дыры под воротником, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Золушка» с досудебной претензией, в которой потребовала выплаты двойной стоимости шубы, а также возврата денежных средств, оплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества, при этом в удовлетворении её претензии было отказано.

Для установления причин возникновения недостатков оказанной услуги, Наумова Т.В. обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого на изделии установлены дефекты: разрывы кожевой ткани меха с потерей площади изделия, расположенные в верхней части спины под воротником (мездра в области разрыва шершавая, ломкая); разрыв в подмышечной части рукава кожевой ткани и подкладочной ткани; на подкладочном материале обнаружены разрывы в месте соединения деталей. Данные дефекты непроизводственного характера, явные, существенно портят внешний вид изделия. Причина образования: механическое воздействие на кожевую часть меха и подкладочную ткань. Специалист пришёл к выводу о том, что возникшие разрывы кожевой ткани и подкладочного материала вызваны нарушением технологии химчистки. Среднерыночная стоимость новой норковой шубы, с учётом округления, составляет: 134163 рубля, среднерыночная стоимость, с учётом физического износа и округления, составляет 80497 рублей.

Поскольку в результате некачественного оказания услуг по вине ООО «Золушка» норковая шуба полностью утратила свою потребительскую ценность, возможность использования изделия после проведения химчистки утрачена, истец оценивает причинённый ей моральный вред в 100000 рублей.

С учётом уточнения иска после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Золушка» двукратную цену повреждённой шубы в размере 163 596 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 5 910 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требовании потребителей в размере 5910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Золушка» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Наумова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в химчистку «Золушка» норковую шубу белого цвета с волнами по передней полочке и подолу, длиной ниже колен.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова Т.В. забрала шубу из химчистки и обнаружила две симметричные дыры под воротником, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Наумова Т.В. обратилась в ООО «Золушка» с досудебной претензией, в которой потребовала выплаты двойной стоимости шубы, а также возврата денежных средств, оплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества, при этом в удовлетворении её претензии было отказано.

Для установления причин возникновения недостатков оказанной услуги, Наумова Т.В. обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого на изделии установлены дефекты: разрывы кожевой ткани меха с потерей площади изделия, расположенные в верхней части спины под воротником (мездра в области разрыва шершавая, ломкая); разрыв в подмышечной части рукава кожевой ткани и подкладочной ткани; на подкладочном материале обнаружены разрывы в месте соединения деталей. Данные дефекты непроизводственного характера, явные, существенно портят внешний вид изделия. Причина образования: механическое воздействие на кожевую часть меха и подкладочную ткань. Специалист пришёл к выводу о том, что возникшие разрывы кожевой ткани и подкладочного материала вызваны нарушением технологии химчистки. Среднерыночная стоимость новой норковой шубы, с учётом округления, составляет: 134163 рубля, среднерыночная стоимость, с учётом физического износа и округления, составляет 80497 рублей.

С учётом вышеизложенного, Наумова Т.В. обратилась в суд и поскольку ответчиком оспаривались в суде первой инстанции обстоятельства причинения вреда в связи с некачественным оказанием услуги, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта <.......> (ООО «Статус») № <...>, исследуемая шуба меховая имеет следующие недостатки и дефекты: разрыв подкладочной ткани и мехового изделия в местах соединения рукава с основной частью шубы по шву, разрывы кожевой ткани меха с потерей площади изделия в верхней части спинки (материал продолжает разрываться), мездра в местах разрыва в соединительных частях имеет ломкую и шершавую структуру, подкладочный материал имеет повреждения в виде натяжения и надрыва материала в местах соединения деталей изделия (ответ на вопрос № 1). Согласно ответу № 1 и перечисленным недостаткам, обнаруженным при осмотре мехового изделия, а также опираясь на действия произведённые ООО «Золушка» в отношении норковой шубы, цвет белый, торговой марки «<.......>», <.......>, т.е. химическая обработка (чистка), характером и природой возникновения данных дефектов является механическое повреждение в результате нарушения технологии химической обработки (чистки) меховых изделий. (ГОСТ Р 51108-2016 п. 5.6 «Изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму»).

Недостатки, обнаруженные при осмотре шубы норковой, являются неустранимыми, поскольку восстановление «родного» подкладочного материала, площади изделия в верхней части спинки и повреждённой мездры в местах соединения деталей не представляется возможным в виду потери товарного вида у изделия.

Рыночная стоимость изделия, с учётом износа и фактического состояния изделия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 798 рублей.

Приняв указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство и положив его в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Золушка» двукратной цены повреждённой шубы, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчёт об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем (пункт 1).

Согласно положениям статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, в силу которого в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вместе с тем, в условиям возникновения деликтных обязательств относятся сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно претензии, поданной Наумовой Т.В. в ООО «Золушка», при приёмке результата провёденной химчистки шубы, Наумова Т.В. осмотрела изделие на предмет пятен на передних полочках и чистоты подклада. Две симметричные дыры, диаметром <.......> см каждая, как указывала в претензии Наумова Т.В. и которые отражены на фототаблице специалиста ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» (<.......>), выявить при осмотре в пункте выдачи она возможности не имела.

При обращении с вышеуказанной претензией, иных повреждений, кроме двух симметричных дыр, диаметром <.......> см каждая, Наумовой Т.В. не заявлялось, в связи с чем, отклоняя доводы указанной претензии ООО «Золушка» обратило внимание на заключённое между сторонами соглашение к квитанции-договору № № <...>, в котором указано, что исполнитель предупреждает заказчика, что в процессе химической чистки изделий из натурального меха могут появиться дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления или эксплуатации изделия или являющиеся дефектами сырья: расхождение швов, если припуск на швы сделан близко к краю меховых пластин, выпадение волоса меха в местах наибольшего трения, загрубение (ломкость) мездры в местах систематического попадания соли и воды, незначительное изменение цвета в результате естественного старения (выгора) волосяного покрова, порывы при наличии кусков меха с ослабленной или повреждённой мездрой (болячки, шрамы), в том числе выпадение приклеенных кусочков меха, так как клей в процессе чистки растворяется <.......>).

Ответ на указанную претензию был направлен Наумовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и до окончания сезона использования меховых изделий (ДД.ММ.ГГГГ) истец к ответчику с какими-либо иными требованиями, в том числе в судебном порядке не обращалась.

Как следует из представленного Наумовой Т.В. заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго» от ДД.ММ.ГГГГ на изделии помимо разрывов кожевой ткани меха с потерей площади изделия, расположенных в верхней части спины под воротником, выявлены также дефекты в виде разрывов в подмышечной части рукава кожевой ткани и подкладочной ткани, на подкладочном материале обнаружены разрывы в месте соединения деталей, которые Наумовой Т.В. ранее в претензии, в том числе до начала сезона эксплуатации мехового изделия, не заявлялись, при этом доказательств предоставления на осмотр ООО «Золушка» повреждённой шубы при подаче претензии – ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Т.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств направления Наумовой Т.В. уведомления о проверке качества химчистки шубы независимым экспертом и последующим ознакомлением с указанным заключением ответчика до обращения в суд.

Вместе с тем, поскольку после подачи иска, ООО «Золушка» оспаривались заявленные Наумовой Т.В. повреждения шубы и характер их образования, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза с целью установления наличия и характеристики недостатков в шубе истца, а также причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Статус».

Как указано выше, экспертом <.......> определены недостатки и дефекты, в том числе и те, которые Наумовой Т.В. ранее не заявлялись, эксперт также пришёл к выводу о том, что природой возникновения данных дефектов является механическое повреждение в результате нарушения технологии химической обработки (чистки) меховых изделий. (ГОСТ Р 51108-2016 пункт 5.6 «Изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму»), при этом эксперт также указал, что недостатки, обнаруженные при осмотре шубы норковой, являются неустранимыми, поскольку восстановление «родного» подкладочного материала, площади изделия в верхней части спинки и повреждённой мездры в местах соединения деталей не представляется возможным в виду потери товарного вида у изделия, определив рыночную стоимость изделия, с учётом износа и фактического состояния изделия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство и положил его в основу решения, при этом эксперт, делая выводы о нарушении технологии химической обработки (чистки) меховых изделий доказательств наличия квалификации, позволяющей оценивать соответствие технологического процесса химической обработки меховых изделий не представил, ограничившись квалификацией инженера по специальности технология машиностроения и дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», в связи с чем выводы эксперта о наличии повреждений как таковых сделаны в пределах его компетенции.

Таким образом, с учётом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение Наумовой Т.В. при выявлении заявленных недостатков в виде двух симметричных дыр, диаметром <.......> каждая при отсутствии предоставления мехового изделия на осмотр ответчику, а также обращение к независимому эксперту по истечении сезонного периода пользования шубой и выявление иных, не заявленных ранее недостатков, равно как и неуведомление ответчика о предстоящей независимой экспертизе являлось недобросовестным, а учитывая, что сторонами была согласована возможность появления дефектов при химической чистке изделий из натурального меха, и Наумова Т.В. имела возможность при указанном предупреждении отказаться от данной услуги, обратившись в иную организацию, что исключает необходимость постановки вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что вина причинителя вреда также не установлена, в связи с чем полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании двойной стоимости шубы и производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, при этом судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы подлежат взыскании с Наумовой Т.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: