Решение по делу № 33-6851/2024 от 30.05.2024

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-014677-65

                                 Дело № 33-6851

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района города Красноярска в интересах несовершеннолетней ФИО к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, по иску Потехина Андрея Николаевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Потехина А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО

на решение Советского районного суда города Красноярска от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Потехина Андрея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу несовершеннолетней ФИО , <дата> года рождения, в лице законного представителя Потехина Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исков в остальной части к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и в исках к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" – отказать.

Взыскать с МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе пешеходного моста по <адрес> ФИО <дата> года рождения, упала и <данные изъяты> о металлический пандус, в результате чего получила телесные повреждения. Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № автомобильная дорога <адрес> передана в оперативное управление МКУ «УДИБ». По условиям муниципального контракта, заключенного <дата> между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», на МП «САТП» возложена обязанность по содержанию в 2021 году искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска. Ответчики не исполнили обязанности по содержанию пешеходного моста, очистку от наледи, что повлекло падение пешехода. В связи с чем, прокурор просил взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Потехин А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что травма, полученная <дата> повлекла тяжелые нравственные и физические страдания ФИО Кроме того, указывал, что травма дочери вызвала у него сильный стресс, поскольку он на протяжении длительного периода времени переживает за физическое и психическое состояния ребенка. Указывает, что произошедшее негативно отразилось на личности дочери, поскольку ребенок для прохождения лечения была изолирована от повседневного образа жизни, не могла общаться с друзьями, не посещала дополнительные учебные занятия. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу дочери компенсацию в размере 1 971 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потехин А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО судом первой инстанции не учтены характер и степень физических повреждений, а также степень перенесенных ребенком моральных и нравственных страданий. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования Потехина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате падения его несовершеннолетней дочери.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МП г. Красноярска «САТП», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 112), не явился представитель МП г. Красноярска «ДРСП Левобережное», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 111), не явилась Потехина Р.Р., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 115), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потехина А.Н., прокурора Дозорцевой М.В., представителя МКУ «УДИБ» - Потупчик Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 15 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 6,12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Потехин А.Н. является отцом ФИО

Из постановления <данные изъяты> от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что <дата> на пешеходном мосту малолетняя ФИО <дата> года рождения, упала и ударилась из-за гололеда. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> в период времени с 11-30 часов до 12-00 часов малолетняя ФИО с матерью возвращались домой из <данные изъяты> <адрес> Подойдя к пешеходному мосту по <адрес>, малолетняя поскользнулась перед первой ступенькой пешеходного моста и, проехав по первой ступени, упала, ударившись <данные изъяты> в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия ПДН ООУУПиДН ОП № МУ МВД «Красноярское» от <дата> осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен лестничный проем на пешеходный мост, при входе на пешеходный мост имеется снежный накат (гололед), прилегающий к первой ступени моста. На первой ступени моста отсутствует противоскользящая поверхность, начиная со второй ступени, такая поверхность имеется. Снежный накат перед мостом находится на одном уровне с первой ступенью. Лестница, ведущая на мост, оборудована металлическими поручнями, на лестнице имеется металлический пандус.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> установлено, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО при обращении за медицинской помощью <дата> имелся <данные изъяты> который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно <данные изъяты> «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> установлено, что при обращении за медицинской помощью <дата> у гр. ФИО выставлен диагноз: <данные изъяты>, который согласно № Приказа МЗ и СР 194н от <дата> «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>) в процессе медицинского обследования живого лица, медицинских документов степень тяжести вреда здоровью определить не представляется, так как он не прослежен в динамике (однократное обращение, т.е. <дата>), нет дополнительных методов обследования, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Кроме того, в медицинских документах отмечен <данные изъяты>. <данные изъяты> раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от <дата> расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), определить давность которого не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания морфологических свойств кровоподтека (цвет, интенсивность, прокручивания кожного покрова). Образование указанного в медицинских документах повреждения возможно при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждений.

Постановлением старшего инспектора ПДН ООУУПиДН ОП № МУ МВД «Красноярское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-недв автомобильная дорога <адрес> передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Согласно Уставу МКУ «УДИБ», утвержденному распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-гх, учреждение является некоммерческой организацией, созданной, в том числе для ремонта, содержания дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска. Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

<дата> между МКУ «УДИБ» и МП г. Красноярска «САТП» заключен муниципальный контракт, по условиям которого МП г. Красноярска «САТП» возложены обязательства выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 году.

Срок завершения работ <дата>

Согласно п. 4.3.22 контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, в том числе в период гарантии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействии МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», которым не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию искусственных дорожных объектов, состоят в причинной связи с причинением вреда несовершеннолетней ФИО

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО учитывая, что по доводам жалобы не оспаривается определение надлежащего ответчика по делу.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтены степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, её малолетний возраст, состояние здоровья, изменение привычного образа жизни, невозможность полноценного обучения и дополнительного образования, ограничение возможности общения из-за проявления внешних признаков повреждений, возникшие бытовые неудобства в связи с полученными травмами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличении размера компенсации морального вреда до 60 000 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии у несовершеннолетней повреждений, которые не отражены в представленных с дело заключениях, поскольку доказательств в обоснование названных доводов не представлено. Коллегией Потехину А.Н. разъяснено право на проведение экспертизы для установления последствий травмы от <дата>, однако истец ходатайство не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Потехина А.Н. о компенсации морального вреда, поскольку истцу, как отцу малолетней ФИО в связи с причинением вреда её здоровью, необходимостью ухода и лечения близкого человека, сохранение и восстановление физического и психологического здоровья которого всецело зависит от заботы и внимания родителей, объективно причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд второй инстанции учитывает длительность лечения дочери, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины нарушителя, в связи с чем, с МП г. Красноярска «САТП» в пользу Потехина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 06 марта 2024 года в части взыскания компенсации морального вреда с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу несовершеннолетней ФИО , <дата> года рождения, в лице законного представителя Потехина Андрея Николаевича, изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу несовершеннолетней ФИО , <дата> года рождения, в лице законного представителя Потехина Андрея Николаевича, компенсацию морального вреда до 60 000 руб.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 06 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Потехина Андрея Николаевича к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, отменить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Потехина Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потехина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2024 г.