Решение по делу № 33-35656/2023 от 05.10.2023

Судья: Лаврухина М.И.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            16 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Артемьева Ю.А.,

судей: Данилина Е.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малахов Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Мехридиновой Н. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Мехридиновой Н. С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Москоммерцбанк» (АО) на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Мехридиновой Н.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Москоммерцбанк» (АО), представителя АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛА:

Мехридиновой Н.С. предъявлен иск к АО «СОГАЗ» о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 3 046 123,87 рублей; взыскать в свою пользу убытки в размере 987 611 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 1 108 433 рублей, по тем основаниям, что 26.02.2019г. между Мехридиновой Н.С. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор. <данные изъяты> между Мехридиновой Н.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор ипотечного страхования <данные изъяты> IS 8273 в обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Срок действия договора страхования установлен до <данные изъяты>, который <данные изъяты> был пролонгирован. 15.04.2021г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> уступило КБ «Москоммерцбанк» (АО) право требования к Мехридиновой Н.С. по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор страхования. В период действия договора страхования 01.03.2021г. истцу был установлен медицинский диагноз «рак молочной железы». 21.12.2021г., в связи с данным диагнозом, истцу присвоена II группа инвалидности. 22.02.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных Мехридиновой Н.С. документов следует, что диагноз «рак молочной железы» был установлен 01.03.2021г. т.е. до даты начала действия договора ипотечного страхования от 26.04.2021г.

Представитель АО «СОГАЗ» иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Мехридинова Н.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Москоммерцбанк» (АО) в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Таким образом, страховой случай определяется соглашением сторон и является существенным условием договора личного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано в п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По делу установлено, <данные изъяты> между Мехридиновой Н.С. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>.0/55029/19-И, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 4 300 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,892% годовых.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» и Мехридинова Н.С. заключили договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> IS 8273.

Предметом договора страхования является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезней), риска гибели или повреждения недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору <данные изъяты>.0/55029/19-И от 26.02.2019г.

Согласно п. 1.3 договора страхования, выгодоприобретателями по настоящему договору являются: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), являющийся текущим кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся её залогодержателем, и/или страхователь/застрахованный в соответствии с условиями п. 1.3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора страхования, по настоящему договору страховыми случаями являются: по страхованию от несчастных случаев и болезней – смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы, в результате нечастного случая или болезней, произошедших в течение срока действия настоящего договора.

В абз. 1,2 п. 3.1.2 договора страхования приводится определение «несчастного случая» и «болезни».

В соответствии с условиями договора «несчастный случай» - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Под «болезнью» понимается впервые диагностированное врачом после вступления в силу настоящего договора заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия настоящего договора и повлекшее за собой последствия на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Согласно п. 6.2 договора страхования, срок действия договора составляет до 24 часов 00 минут 20.03.2021г.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договора страхования <данные изъяты> IS 002338 HAND, срок действия которого установлен с 27.04.2021г.

Как следует из копии справки серия МСЭ-2020 <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу <данные изъяты> установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования – 01.12.2022г.

22.02.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате истцу страхового возмещения.

Письмом 14.06.2022г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных истцом медицинских документов, диагноз «рак молочной железы» был установлен 01.03.2021г., т.е. до даты начала действия договора ипотечного страхования <данные изъяты> IS 002338 HAND.

Истец повторно обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив договор о пролонгации, настаивая на страховой выплате, однако ответа на заявление истцу не поступало.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что определённые законом требования в полной мере соблюдены сторонами при заключении договора страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) <данные изъяты> IS 8273, а также <данные изъяты> IS 002338 HAND.

В предмет договора страхования, помимо прочего, входит страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела медицинским документам, <данные изъяты> истцу было диагностировано заболевание «рак левой молочной железы», в данном случае не соблюдены условия для признания страховым случаем установление инвалидности II группы в результате заболевания, установленные п. 3.1 договора страхования, поскольку инвалидность истцу установлена 21.12.2021г., хоть и в период действия пролонгированного договора страхования, однако, за пределами 180 дней с момента истечения срока действия первоначального договора страхования, с учетом того, что при заключении пролонгированного договора страхования, истец уже знала о наличии своего заболевания, и ей был установлен соответствующий диагноз.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования является установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Заключенным сторонами соглашением установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Болезнь у истицы, повлекшая установление ей II группы инвалидности, выявлена <данные изъяты>, то есть в пределах срока договора страхования истца <данные изъяты> IS 8273 (срок до <данные изъяты>), справка медико-социальной экспертизы об установлении истице II группы инвалидности выдана <данные изъяты>, т.е. за пределами срока договора страхования истца <данные изъяты> IS 8273, но в период действия договора <данные изъяты> IS 002338 HAND, что в суде апелляционной инстанции не отрицал представитель страховой компании.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате заключения договора страхования, который содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имелось и обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истицы убытков, в связи с добросовестным исполнением истицы кредитных обязательств перед банком (данное обстоятельство ответчик не оспаривал и представитель банка подтвердил), при наличии у ответчика обязанности осуществить в пользу выгодоприобретателя страховую выплату, с учётом наличия страхового случая.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, убытки страхователя, включая проценты по кредиту, вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 987 611 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости); штраф в размере      50 000 рублей с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мехридиновой Н. С. страховое возмещение в размере 3 046 123,87 рублей (остаток долга по ипотечному кредитованию); взыскать в свою пользу убытки в размере 987 611 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи