Решение по делу № 2-6712/2018 от 03.08.2018

                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2018 года                                     <адрес>

<адрес>

        Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, компенсации за уменьшение договорной площади квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-13-3-20-1, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира ориентировочной площадью 45,22 кв.м., расположенная на 20 этаже, секция №, № на площадке в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, поз.13. Согласно п. 4.3 Договора стоимость квартиры определена в сумме 3 855 185, 88 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Между тем, ответчик нарушил срок передачи квартиры. Только ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел квартиру, в ходе осмотра было установлено несоответствие проектной площади квартиры фактической площади. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в офис застройщика в <адрес>, для подписания акта приема-передачи, где ему стало известно о том, что застройщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ составлен Односторонний передаточный акт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое ответчик оставил без ответа. Фактически ответчик передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 355 897,91 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден арендовать жилье в московском регионе и нести расходы по оплате арендуемого жилья, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения в размере 210 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру общей площадью 45,22 кв.м.. Согласно п. 4.1 Договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. составляет 85 254 рублей, а цена договора зависит от площади квартиры. Поскольку фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной на 1,12 кв.м., ответчик обязан компенсировать истцу стоимость 1,12 кв.м. в размере 95 484, 48 рублей. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 355 897,91 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 210 000 рублей, а также компенсацию за уменьшение договорной площади квартры в сумме 95 484,48 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-13-3-20-1, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира ориентировочной площадью 45,22 кв.м., расположенная на 20 этаже, секция №, № на площадке в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, поз.13.

Согласно п. 4.3 Договора стоимость квартиры определена в сумме 3 855 185, 88 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный срок заявителю передан не был.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен Односторонний передаточный акт квартиры. Данный Акт истцом в суде оспорен не был, доказательств его недействительности суду не представлено.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое ответчик оставил без ответа.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 355 897,91 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки частично, учитывая следующее.

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на дату заключения договора истец имел в пользовании жилое помещение, где был зарегистрирован по месту жительства, доказательств необходимости найма жилого помещения в спорный период истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения и соответствующей площади объекта долевого строительства.

В силу п. 4.3 Договора, доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 3 855 185,88 рублей.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств уменьшения площади спорной квартиры.

При таком положении, требования истца о взыскании компенсации за уменьшение площади также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), штраф в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании убытков, компенсации за уменьшение договорной площади квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                 А.А.Палагина