Решение по делу № 11-287/2018 от 20.09.2018

Дело № 11-287/2018 ч\ж по делу № 2а-212/2018-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 71 г. СПб - Сафрюк В.В.

08 ноября 2018 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Елькиной СЛ.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу Громцевой Ольги Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 16.08.2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

                    УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России № 19 по СПб был вынесен судебный приказ о взыскании с Громцевой О.И. недоимки по транспортному налогу за 2016 года в размере 39 750 рублей, пени в размере 109 рублей 31 копейка, недоимки по налгу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 105 рублей, пени 29 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 51 рубль и пени 14 копеек, взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 700 рублей 25 копеек.

09.08.2018 года Громцева О.И. подала в суд заявление об отмене судебного приказа, выражая несогласие с требованиями взыскателя, также заявление о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 СПб от 16.08.2018 года Громцевой О.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Громцева О.И. не согласившись с данным определением подала частную жалобу.

Дело рассмотрено судом второй инстанции в порядке ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено КАС РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В ч. 3 ст. 313 КАС РФ указано, что на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В силу ст. 123.5 ч. 3 КАС РФ, Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрения вопроса о причинах пропуска срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 95 КАС РФ.

При этом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 123.7 КАС РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателем в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, КАС РФ не содержит.

В случае, не признании уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 313 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Громцевой Ольги Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 16.08.2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: С.Л. Елькина