Решение по делу № 2-1291/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1291/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001034-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- Зиборовой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «Селяна»- Жилкова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Селяна», Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее- ООО «Агрохимсервис») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селяна» (далее- ООО «Селяна»), Евдокимову А.Н., Евдокимовой С.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимсервис» и ООО «Селяна» заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товара производится отдельными партиями согласно спецификациям на поставку каждой партии товара (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. Договора общая стоимость договора складывается из сумм всех товарных (товарно-транспортных) накладных (универсальных передаточных документов), подписанных сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Поставка предусмотренного договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациями к указанному договору товара осуществлена истцом в полном объеме, в сумме 10231895,85 рублей, тогда как оплата производилась ответчиком с нарушением установленных сроков и в неполном размере, задолженность составляет 5723271,85 рублей. Вместе с тем, товар принят покупателем, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, покупателем не предъявлялись.

Пунктом 6.2 Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет 2321165,70 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Селяна» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Евдокимова А.Н. и Евдокимовой С.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара поручители и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность; поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных санкций, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств но договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Селяна», Евдокимова А.Н., Евдокимовой С.В. направлены претензии об оплате стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты товара.

Претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. До настоящего времени ответ на претензии в адрес ООО «Агрохимсервис» не поступил, оплата задолженности ответчиками не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Селяна» <данные изъяты> Евдокимовой С.В. <данные изъяты>, Евдокимова А.Н. <данные изъяты> задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8044437,55 рублей, а именно: основной долг- 5723271,85 рублей, неустойку за просрочку товара- 2321165,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48422 рублей.

Представитель истца ООО «Агрохимсервис»- Зиборова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила с учетом частичного погашения долга после предъявления иска взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общей сумме 5594437,55 рублей, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 3-9, 104-106, 115-117).

Представитель ответчика ООО «Селяна»- Жилков Я.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 120, 121).

Ответчики Евдокимова С.В. и Евдокимов А.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 113, 114), в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и (или) договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимсервис» (поставщик) и ООО «Селяна» (покупатель) заключен договор поставки товара № по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товара производится отдельными партиями согласно спецификациям на поставку каждой партии товара (п. 1.1, п. 4.1) (л.д. 20-24).

Согласно п. 2.1 Договора поставки цена отдельной партии товара согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствие с п. 2.7 Договора поставки общая стоимость договора складывается из сумм всех товарных (товарно-транспортных) накладных (универсальных передаточных документов), подписанных сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон платежи могут производиться иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (п. 2.8 Договора поставки).

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается приходным кассовым ордером. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов (п. 2.9 Договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимсервис» и Евдокимовым А.Н., Евдокимовой С.В. заключен договор поручительства, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара поручители и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность; поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных санкций, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств но договору поставки (л.д. 37-42).

Заключив договор поставки и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрохимсервис» по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № произвело поставку товара ООО «Селяна» в полном объеме, на общую сумму 10231895,85 рублей, что подтверждается спецификациями (л.д. 24-36) и не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, ООО «Агрохимсервис» свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № исполнило в полном объеме.

Однако как указывает истец, несмотря на истечение сроков оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам, товар не оплачен в полном объеме, задолженность ООО «Селяна» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5723271,85 рублей (л.д. 43-82), что также не оспаривается стороной ответчика.

В связи с неоплатой произведенных поставок ООО «Агрохимсервис» направляло в адрес ООО «Селяна» и поручителей Евдокимова А.Н и Евдокимовой С.В. претензию (л.д. 83-87), однако, задолженность по договору поставки не была погашена в полном объеме.

После предъявления иска задолженность была погашена ответчиками частично, в связи с чем, с учетом уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3273271,85 рублей, что подтверждено представленными платежными документами, расчетами задолженности (л.д. 104-108, 115-119), и также не оспаривается ответчиками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Селяна» свои обязательства по договору поставки исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, возникала задолженность в указанном размере. Доказательств своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая, что ответчик ООО «Селяна» свои обязательства по договору поставки товара исполняло ненадлежащим образом, обеспечением надлежащего исполнения обязательств является поручительство Евдокимова А.Н. и Евдокимовой С.В., истец ООО «Агрохимсервис», воспользовавшись своим правом, предъявило иск и к должнику и поручителям, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поставки товара, договор поручительства в настоящее время расторгнуты, прекращены, или признаны недействительными, указанные договоры действуют в настоящее время, оснований для прекращения поручительства Евдокимова А.Н. и Евдокимовой С.В. не имеется, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № года в сумме 3273271,85 рублей.

Истцом ООО «Агрохимсервис» заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Пунктом 6.2 Договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного в спецификации, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, проверенному и принятому судом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 2321165,70 рублей (л.д. 10-12).

Указанный расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер заявленной неустойки, период за который она рассчитана, условия договора поставки в части взыскания неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, стороны договора поставки (юридические лица) и цель договора (предпринимательская деятельность), возражения стороны ответчика и представленные им доказательства в их обоснование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Селяна» и Евдокимова А.Н.. Евдокимовой С.В. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2321165,70 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48422 рублей (л.д. 14).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Селяна», Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Селяна» <данные изъяты>, Евдокимовой Светланы Васильевны <данные изъяты>, Евдокимова Андрея Николаевича (<данные изъяты> задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 3273271,85 рублей, неустойку за просрочку товара- 2321165,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48422 рублей, всего- 5594437 (пять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева