Решение от 20.11.2023 по делу № 33-13119/2023 от 17.10.2023

Судья Киселева Е.Ю.	24RS0041-01-2022-002499-13
Дело № 33-13119/2023
2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Михайловны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой Н.М. Ибрагимова А.Х.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Натальи Михайловны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 302, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 292, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.10.2008 ФИО19. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен ипотечный кредит на оплату договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома в размере 4 100 000 руб., под 13,5% годовых, на срок до 01.10.2028. Согласно срочному обязательству №1 от 01.10.2008 к кредитному договору ФИО41. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, начиная с ноября 2008 года в сумме 17 156, 49 руб.

ФИО20 умер 03.08.2013.

После смерти заемщика ФИО21. истец как законный представитель несовершеннолетних ФИО23. (наследников ФИО22.), добросовестно заблуждаясь относительно стоимости наследственного имущества, продолжала вносить ежемесячные платежи на ссудный счет в счет погашение кредита. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обращалось с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 897 687,23 рублей. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19.08.2021 исковые требования банка были удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2022 это решение отменено, в иске ПАО Сбербанк – отказано, при этом установлено, что выплаченные по кредиту после смерти заемщика денежные средства превышают стоимость наследственного имущества, принятого наследниками. Все платежи, которые истец внесла сверх стоимости наследственного имущества, являются неосновательным обогащением банка. В пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с 01.04.2019 по 22.03.2022, банк без законных оснований получил 966 302,51 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика 1 042 595,92 руб., в том числе 966 302, 51 руб. неосновательное обогащение, 76 292,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Тимофеевой Н.М. Ибрагимов А.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, повторяя доводы, заявленные в обоснование иска, которым, по мнению истца, суд не дал должной оценки. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что добровольное исполнение наследником денежного обязательства наследодателя, возникшего из кредитного договора, в пользу кредитора, не обращавшегося в наследственном деле с претензией к наследнику, не образует неосновательного обогащения у кредитора за счет истца.

Представитель истца указывает, что Тимофеева Н.М. не является наследником заемщика ФИО42., будучи только законным представителем несовершеннолетних детей заемщика (наследников). Тимофеева Н.М. за счет личных средств, с целью избежать возможных негативных последствий для детей, продолжала вносить на ссудный счет кредита денежные средства. Пределы ответственности наследников ей известны не были. Также указывает на то, что суд в решении неверно установил то обстоятельство, что кредитор не обращался к наследникам с претензией в наследственном деле, тогда как банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Только апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2022 было установлено отсутствие задолженности у наследников. Тимофеева Н.М. никогда не выражала волю на безвозмездную передачу банку денежных средств, превышающих стоимость наследственного имущества умершего заемщика.

При первоначальном апелляционном рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ПАО Сбербанк России в пользу Тимофеевой Н.М. взыскано неосновательное обогащение 966 302, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 76 292, 72 руб., всего 1 042 595,92 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Тимофеевой Н.М. Ибрагимова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Матвеевой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что 01.10.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО24 (отцом ФИО25), заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 4 100 000 руб., с условием уплаты 13,5% процентов годовых, на срок до 01.10.2028.

03.08.2013 ФИО26. умер.

Согласно материалам наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО27 выданы наследникам: отцу ФИО28 матери ФИО29 сыну ФИО30, сыну ФИО31., сыну ФИО32

Наследственное имущество состоит из нежилого помещения по адресу <адрес>, стоимостью 364 063, 28 руб.; земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 106 020 руб.; денежного вклада в ВСП № 9031/0927 Лесосибирского отделения №8217 ОАО «Сбербанк России» на сумму 74,40 руб.; компенсации денежного вклада на сумму 1 700 руб. и 400 руб.; нарезного оружия <данные изъяты>. калибра №. стоимостью 33 700 руб.

Общая стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО33 составляет 505 957, 68 руб. сторонами не оспаривались, и установлена во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2022.

Поскольку наследники заемщика перестали вносить платежи по кредитному договору, ПАО Сбербанк обращалось с иском о расторжении договора, взыскании задолженности (за период с 31.12.2018 по 02.03.2021) с наследников ФИО34, несовершеннолетних ФИО35 в лице их законного представителя Тимофеевой Н.М., а также с поручителей Малышевой А.С., Маркина Д.В., Тимергалеевой О.С.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19.08.2021 расторгнут кредитный договор от 01.10.2008, заключенный между ФИО36 и ОАО Сбербанк РФ; в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков Малышевой А.С., Маркина Д.В., Тимергалеевой О.С. в солидарном порядке, а также с ФИО37., несовершеннолетних ФИО38. в лице их законного представителя Тимофеевой Н.М., в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору 1 897 687,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2022 указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Отменяя решение, судебная коллегия установила, что согласно представленному банком расчету по состоянию на 02.03.2021 общая задолженность по кредиту составляет 1 897 687,23 рублей. Поскольку кредитный договор и договоры поручительства заключены 01.10.2008, предусмотрена обязанность наследников и поручителей отвечать перед банком за долги ФИО39 только в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества при этом составляет 505 957,68 рублей, а общая сумма внесенных ПАО Сбербанк денежных средств после смерти заемщика составляла более 3 000 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что с 13.09.2013 по 29.05.2014 Тимофеева Н.М., являясь законным представителем наследников <адрес> осуществила перевод денежных средств в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 512 475, 86 руб., в период с 01.04.2019 по 22.03.2022 - 966 302,51 руб., из них 505 957,68 руб. внесены 22.03.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное исполнение наследником денежного обязательства наследодателя, возникшего из кредитного договора, кредитору, не обращавшемуся в наследственном деле с претензией к наследнику, не образует неосновательного обогащения у кредитора за счет истца-наследника. Суд отклонил ссылки истца на то, что статьей 1175 ГК РФ установлены пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, указав, что при добровольном погашении наследником долгов наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, на стороне кредитора, принявшего такое исполнение, неосновательного обогащения не возникает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно учитывая следующее.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер, то есть имеют место тогда, когда передача (сбережение) имущества производится без оснований, установленных законом или договором. При передаче имущества в качестве исполнения обязательства по договору нормы главы 60 ГК РФ не применяются, поскольку применению подлежат нормы, установленные для соответствующего вида договоров (за исключением случаев, когда субсидиарное применение норм главы 60 ГК РФ установлено законом, в частности, при расторжении договора).

В том числе не является неосновательным обогащением передача имущества во исполнение обязательства даже тогда, когда должник не мог быть понужден к такому исполнению судом (в частности, при пропуске срока исковой давности или ввиду признания банкротом).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Тимофеева Н.М., обладая достаточной информацией об объеме и стоимости наследственного имущества (которая, в частности, в денежном выражении указана в свидетельствах о праве на наследство, полученных ею как законным представителем наследников), осуществляла погашение задолженности Бусыгина Д.В. по кредитному договору добровольно, без какого-либо принуждения и в отсутствие со стороны банка требований об исполнении обязательства.

Заблуждения истца относительно фактических обстоятельств (объема задолженности по договору и размера наследственного имущества), на что истец указывает в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, быть в данном случае не могло, и наличие такого заблуждения ей не доказано, поскольку уплата платежей по договору осуществлялась ей самостоятельно и добровольно на протяжении 8 лет после истечения срока принятия наследства, когда был окончательно определен размер наследственного имущества, указанный в полученных истцом документах.

Незнание истцом правовых норм относительно объема обязанностей наследника должника не влечет появление неосновательного обогащения у банка-кредитора, поскольку в правовой системе Российской Федерации действует общеправовая презумпция знания закона и субъективное незнание законов не влечет правовых последствий.

Перечисление истцом по своей инициативе денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика, при этом у ПАО Сбербанк в момент уплаты истцом соответствующих денежных сумм отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнения по кредитному договору.

Доводы жалобы о наличии решения суда по иску банка к наследникам умершего заемщика, которым отказано банку во взыскании задолженности по кредитному договору свыше стоимости наследственного имущества, не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, переданные истцом ответчику во исполнение обязательств по кредитам умершего должника наследником, поскольку оно осуществлялось истцом добровольно, осознанно, целенаправленно, в несколько этапов при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

По изложенным причинам по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ уплаченное истцом сверх пределов ответственности наследников заемщика не подлежит возврату кредитором как неосновательное обогащение. Если же денежные суммы взыскивались с истца на основании решения суда, впоследствии отмененного, должен применяться иной процессуальный институт – поворот исполнения решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22.11.2023