Решение по делу № 8Г-13751/2023 [88-16265/2023] от 19.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16265/2023,

№2-76/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Орлова Ш.Р. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КОНЦЕПТ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Орлова Ш.Р.

на апелляционное определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Ш.Р. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КОНЦЕПТ» о защите прав потребителей, указав, что 24 июля 2020 года при заключении кредитного договора с ПАО «<данные изъяты>» № на покупку автомобиля Орлову Ш.Р. была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №, за которую с него удержано 70 000 руб. (оплата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств и зачислена на счет ООО «Концепт».

3 июля 2021 года Орлов Ш.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Требования истца удовлетворены не были.

Истец просил суд расторгнуть договор №, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» оплату по договору в размере 70 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы 1980 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Концепт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 9 марта 2022 года иск был удовлетворен частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг № от 24 июля 2020     года, заключенный Орловым Ш.Р. и АО «АВТОАССИСТАНС», взысканы с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца Орлова Ш.Р. сумма по договору в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска, постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Орлов Р.Ш. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, 24 июля 2020 года истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля, покупка автомобиля осуществлена, в том числе, за счет кредитных средств ПАО «<данные изъяты>».

24 июля 2020 года истцом подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)».

Согласно п.№, соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения. В соответствии с п. 2.3 соглашения, размер опционной платы - 70 000 рублей, в т.ч. НДС за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.

24 июля 2020 года истцом денежные средства в размере 70 000 рублей оплачены в полном объеме в ООО «КОНЦЕПТ». Истцу был выдан сертификат, дающий право заключить с АО «Автоассистанс» договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты. Сертификат №.

3 июля 2021 года истец направил в адрес АО «Автоассистанс» уведомление о расторжении договора и претензию, с требованием возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор в качестве договора оказания услуг, сделал вывод о его расторжении, в связи с чем счел обоснованными требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

С такими выводам суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку на момент обращения с заявлением об отказе от договора срок его действия истек, т.к. сторонами при заключении договора был согласован срок действия договора 190 дней с даты его заключения (том №, л.д.№), а от договора истец отказался только 3 июля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 8, 314, 429.2, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку отказ от договора возможен только в течение срока его действия.

Поскольку нарушений прав потребителя не было установлено, было отказано в удовлетворении и всех производных требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Ш.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                    В.В. Захаров