Решение по делу № 33-636/2018 от 12.09.2018

Судья Сергиенко Н.В.                                                            Дело № 2-1353/2018

                                                                                                                № 33-636/2018

25 сентября 2018 года                                                                          город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего          Выглева А.В.,

судей           Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,

при секретаре                        Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцало В.В. к Липчанскому С.И. о взыскании процентов за просрочку возврата займа

по апелляционным жалобам Липчанского С.И. и Гуцало В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Гуцало В.В., его представителя Гавшина В.Ю., ответчика Липчанского М.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалоб другой стороны спора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гуцало В.В. обратился в суд с иском к Липчанскому С.И. о взыскании процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование указал, что по договору займа от 3 сентября 2015 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 1350000 рублей. В соответствии с условиями договора Липчанский С.И. обязался вернуть займ до 3 марта 2016 года и уплатить проценты за его пользование в сумме                297000 рублей. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, фактически вернул долг 18 августа 2017 года путем взноса наличных денежных средств в сумме 1647000 рублей на банковский счет истца. Таким образом, возврат займа был просрочен Липчанским С.И. на 533 дня.

Согласно пункту 7 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить ему проценты в твердой денежной сумме из расчета 1647 рублей за каждый день просрочки. За период с 3 марта 2016 года по 17 августа 2017 года размер процентов составил сумму 877851 рубль.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Липчанского С.И. в его пользу проценты за просрочку возврата займа в указанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере                   6000 рублей.

Определением судьи от 16 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в сумме 16000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 30 мая 2018 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда от 8 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Липчанского С.И. в пользу Гуцало В.В. взысканы проценты за просрочку возврата займа по договору                    от 3 сентября 2015 года за период с 4 марта 2016 года по 17 августа 2017 года в сумме 876204 рубля.

С Гуцало В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 11978 рублей 51 копейка.

С Липчанского С.И. в пользу Гуцало В.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11956 рублей                       04 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме                         10000 рублей, всего взыскано 21956 рублей 04 копейки.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе               Липчанский С.И. просит его отменить и принять по делу новое решение.

Утверждает, что неоднократно пытался вернуть долг истцу, однако Гуцало В.В. не принимал его под разными предлогами. Тем самым он увеличивал срок возврата займа с целью получить проценты в большем размере.

Считает, что суд не учел юридически значимых обстоятельств дела, а именно добросовестность поведения ответчика.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежала уменьшению судом.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, Гуцало В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, взыскав фактически понесенные расходы в заявленном размере.

Полагает, что судом при разрешении данного вопроса не было учтено его материальное положение, которое было принято во внимание при удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей соразмерной исковым требованиям и соответствующей объему оказанных услуг.

Обращает внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела относительно заявленного размера таких расходов не возражал, доводов в обоснование их неразумности и несправедливости не приводил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Гуцало В.В. с доводами жалобы не согласен, считает, что утверждения Липчанского С.И. о добросовестном поведении и намеренном затягивании истцом сроков получения долга опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2015 года между Гуцало В.В. и Липчанским С.И. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за №.... В договоре ответчиком составлена расписка о том, что он получил денежные средства в сумме 1350000 рублей. Заемщик обязался в срок до 3 марта 2016 года вернуть сумму займа и проценты за пользование им в размере 297000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в твердой денежной сумме, за просрочку возврата займа в сумме 1647 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства получены Липчанским С.И., совершенная сделка является действительной и законной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора займа от 3 сентября 2015 года, заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 1350000 рублей займодавцу                      до 3 марта 2016 года и уплатить проценты за их пользование сумме                      297000 рублей.

Фактически ответчик вернул истцу сумму займа и проценты 18 августа 2017 года путем внесения наличных денежных средств в общей сумме                1647000 рублей на счет истца, открытый в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, в установленный договором займа срок Липчанский С.И. обязательства перед Гуцало В.В. не исполнил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока возврата займа ответчик предпринял необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению обязательства, а также о том, что Липчанский С.И. не несет ответственности за ненадлежащее исполнение условий соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении Липчанского С.И. и намеренном увеличении истцом срока возврата займа с целью получить проценты в большем размере несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Установив, что начало течения периода просрочки возврата займа приходится на 4 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании предусмотренных договором займа от 3 сентября 2015 года процентов за период с 4 марта 2016 года по 17 августа 2017 года в сумме 876204 рубля.

При этом суд верно исходил из отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательства, длительности и последствий нарушения, соразмерности процентов таким последствиям.

Доводы жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, подробно изложенную в судебном постановлении, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения по заявлению Липчанского С.И. размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы Гуцало В.В. подлежат удовлетворению частично в размере                       10000 рублей

При этом суд исходил из доказанности оснований и размера несения истцом таких расходов в заявленной сумме и наличия у него права на их возмещение.

Однако выводы суда при определении подлежащей возмещению суммы расходов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года между                Гучало В.В. и адвокатом Гавшиным В.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг № 616, согласно условиям которого адвокатом дана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, сумма расходов на оплату услуг представителя составила 6000 рублей.

Также между Гуцало В.В. и Гавшиным В.Ю. было заключено соглашение № 823 от 23 мая 2018 года, в рамках которого представитель выполнил работу по подготовке отзыва на возражения, дал юридическую консультацию, представлял интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, сумма расходов по данному соглашению составила 16000 рублей.

Денежные средства в размере 6000 рублей и 16000 рублей перечислены Гуцало В.В. Гавшину В.Ю., что подтверждается приходными ордерами №... от <дата> и №... от <дата>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела относительно заявленного размера таких расходов не возражал, доводов в обоснование их неразумности и несправедливости не приводил.

Кроме того, суд не в полной мере учел объем выполненной в рамках соглашения от 23 мая 2018 года работы, не принял во внимание продолжительность судебного заседания, которое состоялось в течение двух дней 15 и 30 мая 2018 года.

Понесенные истцом расходы в сумме 22000 рублей соразмерным удовлетворенным судом требованиям о взыскании процентов в размере                 876204 рубля.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и общей суммы расходов, увеличив ее до 22000 рублей и 33956 рублей 04 копейки соответственно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                             от 30 мая 2018 года изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя и общей суммы расходов, увеличив подлежащие взысканию с Липчанского С.И. в пользу Гуцало В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя до 22000 рублей и общую сумму расходов - до 33956 (тридцати трех тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей 04 (четырех) копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 30 мая             2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липчанского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий       А.В. Выглев

Судьи           Л.Н. Баюра

О.А. Бирючкова

33-636/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Гуцало В.В.
Ответчики
Липчанский С.И.
Суд
Магаданский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mag.sudrf.ru
25.09.2018Судебное заседание
26.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее