Решение по делу № 12-29/2015 от 31.03.2015

12-29/2015

РЕШЕНИЕ

25 мая 2015года       с.Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Биккуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хамитова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года Хамитов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Хамитов А.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Республиканском наркодиспансере, при котором признаков потребления им алкоголя не установлено, при проведении освидетельствования был использован мундштук бывший в употреблении, административные протоколы он подписал в результате давления со стороны инспектора ДПС.

В судебном заседании Хамитов А.М. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Хамитова А.М. адвокат Харисов Н.Х., действующий на основании ордера №113446 от 25 мая 2015 года, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Хамитов А.М. дважды продувал в мундштук, результаты которых показали 0,10 мг/л, на третий раз продувал в другой мундштук, который был использован ранее, и результаты показали 0,17 мг/л. Сотрудники ГИБДД ввели Хамитова А.М. в заблуждение, которые обязались доставить его в медучереждение. Надеясь на то, что его доставят в медучереждение, Хамитов А.М. подписал все документы. Более того Хамитов сам поехал в Кармаскалинский ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако дежурного врача не было, а медицинская сестра отказалась проводить освидетельствование. Хамитов А.М. обратился в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения, по результатам которого показало, что он трезв. Однако мировым судьей не принят данный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения.

Свидетель Файзуллин Р.Р. суду пояснил, что 13 января 2015 года около 03 часов ночи он возвращался домой. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД объяснил, что Хамитов А.М. остановлен в связи с подозрением в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Само освидетельствование он не видел. Со стороны Хамитова А.М. несогласие с протоколом об административном правонарушении и с результатами освидетельствования он не видел.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложениеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2015 года в 02 часа             50 минут Хамитов А.М. управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе дома №11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения Хамитовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2015 года 02 АР №528178 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2015 года                            02 АО №747602 (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2015 года 02 АА №253850 (л.д.11); показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М в отношении Хамитова А.М. от              13 января 2015 года на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,170 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.10)).

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД 13 января 2015 года в 03 час. 11 мин. прибором МЕТА АКПЭ-01М заводской № 10030 (дата последней проверки прибора 08.09.2014 г.), в присутствии двух понятых Абдулова А.И. и Файзуллина Р.Р. у Хамитова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,170 мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Хамитов А.М. в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Хамитову А.М. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Довод жалобы об использовании бывшего в употреблении мундштука, не основан на доказательствах.

Утверждение в жалобе о том, что Хамитов А.М. просил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельно.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов, основания для направления Хамитова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в данном случае отсутствовали, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что административные протоколы Хамитов А.М. подписал в результате давления со стороны инспектора ДПС, доказательствами не подтверждена.

Ничем не подтверждены и доводы в жалобе о том, что Хамитов А.М., был введен в заблуждение относительно обстоятельств дела. Хамитов А.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Довод в жалобе о том, что Хамитов А.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Республиканском наркодиспансере, при котором признаков потребления им алкоголя не установлено, является аналогичным доводам Хамитова А.М. в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на неисследованность всех материалов административного правонарушения и ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств не влияет на законность принятых по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Хамитова А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               В.В. Минеева