Решение по делу № 2-5794/2020 от 23.11.2020

Строка отчёта № 154г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Дело №2-5794/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020года.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Страховая бизнес группа» кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Якушеву Максиму Александровичу об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Якушеву М.А., в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 21.11.2019 № У-19-47968-008, рассмотреть дело по существу и вудовлетворении требований Якушева М.А. к АО «Страховая бизнес группа» отказать вполном объёме. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в размере 138 323 рублей. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным неполно выяснены и надлежаще не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Также вэкспертном заключении, составленном врамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, имеются нарушения, которые непозволяют признать это доказательство допустимым. Ввиду изложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.5-9 т.д. 1).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.06.2020 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 71-72 т.д. 1).

Всудебное заседание с учетом перерыва до 21.12.2020 представитель заявителя АО«Страховая бизнес группа» не явился, ранее до объявления перерыва представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Котельникова А.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо Якушев М.А. всудебное заседание с учетом перерыва до21.12.2020 также не явился, ранее его представители по доверенности Сухарева И.С. и Чугунова Н.М. указали, что с решением финансового уполномоченного они не согласны, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. всудебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил, вписьменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона обОСАГО.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения Якушева М.А. от 16.10.2019 № У-19-47968 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от 21.11.2019 №У-19-47968/5010-008 об удовлетворении требований потребителя: сАО «Страховая бизнес группа» впользу Якушева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 138 323 рубля (л.д.10-15).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от04.08.2019, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

14.08.2019 Якушев М.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением овыплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

АО «Страховая бизнес группа» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

20.08.2019 повреждённое транспортное средство было осмотрено ООО «Городская оценочная компания» по направлению страховой компании и составлено экспертное заключение ИП Стародубцевой С.В. № 61876.

По результатам автотехнической экспертизы ИП Стародубцевой С.В. № 61876 представлено заключение, в соответствии с которым комплекс заявленных повреждений транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак (№) не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.08.2019 при столкновении странспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№).

10.09.2019 АО «Страховая бизнес группа» направило Якушеву М.А. письмо № 1689, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Якушева М.А., немогли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

13.09.2019 АО «Страховая бизнес группа» произвело Якушеву М.А. в добровольном порядке выплату финансовой санкции в размере 1 600 рублей за ненаправление мотивированного отказа в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 11843.

18.09.2019 Якушев М.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 219 600 рублей, расходов нанезависимую экспертизу в размере 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Якушев М.А. предоставил АО «Страховая бизнес группа» экспертное заключение от 17.09.2019 № 302-19, подготовленное ИП ТерентьевойА.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта безучёта износа составляет 374 400 рублей, с учётом износа составляет 219 600 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 12 000 рублей.

02.10.2019 АО «Страховая бизнес группа» в ответ на заявление (претензию) ЯкушеваМ.А. от 18.09.2019, сообщило, что позиция страховщика остаётся неизменной.

16.10.2019 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Якушева М.А. в отношении АО «Страховая бизнес группа» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 219 600 рублей, расходов нанезависимую экспертизу в размере 12000 рублей, неустойки в связи снарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес АО «Страховая бизнес группа» финансовым уполномоченным направлено уведомление о принятии обращения крассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения от 16.10.2019 № У-19-47968/2060-003, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов попредмету спора, указанному в обращении. АО «Страховая бизнес группа» в ответ назапрос, предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному вобращении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Законаофинансовом уполномоченном, в ООО «Спектр».

Независимая техническая экспертиза проведена (ФИО)8, являющимся экспертом-техником, по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от20.04.2019.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

–какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

–соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 13.11.2019 № 12АБ (У-19-47968/3020-005)/2019 заявленные механические повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

После ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Спектр» (эксперт (ФИО)8).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

–каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

–какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего приобстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

–каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

–какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы кповреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Спектр» от13.11.2019 № 12АБ (У-19-47968/3020-005)/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Якушева М.А. без учёта износа составляет 248 575 рублей, сучётом износа – 138 323 рубля.

Руководствуясь названными экспертными заключениями, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 138 323 рубля впределах лимита ответственности по ОСАГО.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 21.11.2019, следовательно, оно вступило всилу 06.12.2019 (учитывая, что 23.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019, 01.12.2019 были нерабочими днями), а последним днём срока дляобращения в суд для финансовой организации являлось 20.12.2019 (учитывая, что 07.12.2019, 08.12.2019, 14.12.2019, 15.12.2019 были нерабочими днями).

Настоящее заявление направлено в суд 28.11.2019 посредством почтового отправления, что подтверждается конвертом (л.д. 53 т.д. 1).

При таких обстоятельствах процессуальный срок АО «Страховая бизнес группа» непропущен.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.11.2019 № У-19-47968/5010-008 в части взыскания страхового возмещения суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом обОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы вООО«Спектр», экспертные заключения от 13.11.2019 № 12АБ (У-19-47968/3020-005)/2019 и № 12АБ (У-19-47968/3020-005)/2019 положены в основу оспариваемого АО«Страховая бизнес группа» решения (л.д. 1-27, 28-61 т.д. 2).

Данные экспертные заключения оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключениях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложным, не имеется.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства необоснованности и незаконности экспертных заключений, несоответствия их обязательным нормативным требованиям.

Кроме того, заявитель не воспользовался предложенным процессуальным правом ходатайствовать о назначении поделу судебной экспертизы несмотря на соответствующие разъяснения, данные судом вопределении о принятии гражданского дела (л.д. 74-77 т.д. 1) и в судебном заседании сучётом объявления перерыва до 07.12.2020.

Таким образом, все доводы заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного сводятся к несогласию с экспертными заключениями, положенными воснову этого решения, однако в нарушение абзаца 6 ответа на вопрос 4 РазъясненийВСРФ АО «Страховая бизнес группа» никак не обосновало, какие пункты Единой методики были нарушение при составлении этих экспертных заключений, и не заявило ходатайство оназначении судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Якушева М.А. оназначении поделу судебной экспертизы (л.д.121-123 т.д. 2) судом отказано, поскольку оно направлено на несогласие потребителя с решением финансового уполномоченного от21.11.2019 № У-19-47968/5010-008 с целью получения страхового возмещения вбольшем размере, чем взыскано в решении финансового уполномоченного. Однако настоящее гражданское дело возбуждено по заявлению финансовой организации, ЯкушевМ.А. самостоятельных исковых требований к АО«Страховая бизнес группа» овзыскании страхового возмещения всоответствии с ответом на вопрос 4 Разъяснений ВСРФ не предъявлял.

В связи с этим проведение судебной экспертизы по ходатайству потребителя прирассмотрении заявления финансовой организации не будет иметь доказательственного значения по делу, поскольку согласно абзацам 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВСРФ при рассмотрении заявления финансовой организации суд вправе либо отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований потребителя, либо изменить решение финансового уполномоченного, если требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости отцены иска (абзац 1 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Кроме того, Якушевым М.А. непредставлены доказательства необходимости проведения такой экспертизы применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ оназначении дополнительной или повторной экспертизы, не указано какие конкретно пункты Единой методики или иные положения законодательства об ОСАГО были нарушение при составлении экспертных заключений в ходе рассмотрения обращения Якушева М.А. финансовым уполномоченным.

При названных обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а исковые требования АО«Страховая бизнес группа» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая бизнес группа» кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всфере страхования, Якушеву Максиму Александровичу об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.11.2019 № У-19-47968/5010-008 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов