Решение по делу № 1-187/2022 от 26.10.2022

Дело № 1-187/2022 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

14 ноября 2022 г.      г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.Т. с участием государственного обвинителя Азизова А. О.,

защитника Омаровой Э. О.,

подсудимого Атаева И. У.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела в отношении Атаева Исмаила Умаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого 20.04.2017 г. приговором Каякентского районного суда РД по ч. 1 ст. 226 и ч. 4 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атаев И. У., будучи ранее судимым 20.04.2017 Каякентским районным судом Республики Дагестан по ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст.226, УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись условно досрочно 29.08.2020 из мест лишения свободы, должных выводов для себя на сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступления при следующих обстоятельствах.

Так он, 11.09.2022 г. в после обеденное время, находясь на восточной окраине <адрес>, обнаружил огражденный каменным забором земельный участок с нежилой хозяйственной постройкой, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла, Атаев И. У. в тот же день, действуя <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желая их наступления, преследуя корыстную цель извлечения незаконной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через каменный забор на территорию земельного участка Потерпевший №1, где прошел к хозяйственной постройке и путем свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проник внутрь помещения данной постройки, откуда <данные изъяты> похитил дисковую пилу модели «Интерскол 210/1900М» стоимостью 6 500 рублей, дрель модели «Интерскол ДУ750ЭР» стоимостью 2 760 рублей, сварочный аппарат модели «Дон-160» стоимостью 3 500 рублей и перфоратор модели «Энергомаш ПЕ25140» стоимостью 4 250 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 17 010 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Преследуя корыстную цель извлечения незаконной выгоды от реализации похищенного имущества, Атаев И.У. на попутном легковом автомобиле такси марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, заведомо неосведомленного о совершении Атаевым И.У. кражи чужого имущества, прибыл в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. Там же он ввел в заблуждение приемщика металла ФИО7 относительно правомерности своих действий и сообщил последнему, что у него имеются различные электроинструменты, которые он в виду материальных трудностей желает реализовать в качестве металлолома. Неосведомленный о противоправных действиях Атаева И.У., ФИО8 приобрел у Атаева И.У. указанные электроинструменты в качестве металлолома по цене 1 000 рублей, которые Атаев И.У. в последующем потратил на свои личные потребительские нужды.

Атаев И. У. согласился с предъявленным ему обвинением и обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возразил.

Потерпевший Потерпевший №1 также согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены, и он осознает их.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Атаев И. У. обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и его действия правильно квалифицированы по пунктам «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Атаевым И. У. преступления и данные, характеризующие его личность.

Атаев И. У. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно

Атаев И. У. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.

Со слов Атаева И. У. у него от первого брака имеется трое малолетних детей, однако, в подтверждение этому доказательства не представил. Он же пояснил, что на содержание детей он алименты не выплачивает, с ними не общается. При таких обстоятельствах, суд не может признать наличие у него детей смягчающим наказание обстоятельством.

Возвращение похищенного имущества потерпевшему, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции, суд также не признает добровольным возмещением ущерба подсудимым.

Рецидив преступления суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая личность Атаева И. У., который ранее был осужден к лишению свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости исправления его в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности Атаева И. У. суд не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Атаева Исмаила Умаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Атаева И. У.под стражей с 14 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Атаева И. У.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в пункте приема металла в <адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить там же;

следы пальцев рук на отрезках светло-прозрачной дактилоскопической пленки под нумерациями 1, 2, 3, 4, 11, упакованные в белом бумажном конверте, а также темная дактилоскопическая пленка со следом подошвенной части обуви, упакованная в бумажный конверт, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> с места кражи электроинструментов Потерпевший №1, сданные на хранение в КХВД ОМВД России по Дербентскому району, уничтожить;

дисковая пила модели «Интерскол 210», дрель модели «Интерскол ДУ750ЭР», сварочный аппарат модели «Дон-160», строительный перфоратор модели «Энергомаш ПЕ 25140», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе в апелляционной жалобе заявить о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а при подаче жалобы другого лица или апелляционного представления прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Магомедов А. Т.