Решение по делу № 33-3940/2019 от 05.08.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Яковлев А.Ю.

апелляционное дело № 33-3940/2019 УИД 21RS0025-01-2017-004736-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Любимова Валерия Владимировича к Володину Николаю Владимировичу о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

предъявив в суд иск к Володину Н.В., Любимов В.В. указал, что 8 марта 2017 года умер его отец ФИО, он является единственным наследником по закону первой очереди; обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество отца, он узнал, что отец 2 января 2016 года оформил завещание, которым все свое имущество завещал односельчанину Володину Н.В.; указанное завещание отца является недействительным, поскольку на протяжении многих лет отец страдал хроническим психическим заболеванием – <данные изъяты>, состоял на учете и неоднократно лечился в психиатрической больнице, в связи с этим же заболеванием был комиссован из армии и развелся с его (истца) матерью, на протяжении последних лет жизни, в том числе и в спорный период, вел непродуктивную судебную тяжбу, а на протяжении всей жизни обращался с заявлениями и жалобами бредового характера в различные органы, на которые ему приходили ответы о невозможности предметного рассмотрения в связи с отсутствием в них сути; на момент составления завещания ФИО не мог понимать значение своих действий в силу немощного состояния здоровья, и составил завещание спонтанно, не по месту жительства, после застолья со спиртным.

Уточнив окончательно исковые требования, Любимов В.В. просил признать завещание ФИО от 2 января 2016 года, удостоверенное нотариусом Шемуршинского нотариального округа Абрамовым С.И., недействительным.

В последнем судебном заседании истец Любимов В.В. участия не принимал, его представитель Арсентьева Е.В. уточненный иск поддержала, полагала необходимым назначить по делу третью – комплексную психолого-психиатрическую – экспертизу; ответчик Володин Н.В. и его представитель Цыганов В.В. иск не признали; третьи лица нотариусы Рыбакова Е.Н. и Абрамов С.И. письменно просили о рассмотрении дела без их участия, Нотариальная палата Чувашской Республики и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Любимова В.В. к Володину Н.В. о признании завещания ФИО от 2 января 2016 года недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Любимов В.В. просит об отмене решения, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в Республиканской психиатрической больнице Минздрава Республики Татарстан или в любой иной организации, указав, что выводы двух проведенных по делу экспертиз противоречат друг другу как в части выставления диагноза, так и в оценке действий и поведения ФИО, отражающих его психологический статус, а также в оценке его профессиональной деятельности; выводы экспертов по одним и тем же обстоятельствам различны, при этом эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России при даче заключения проигнорировали жизненные обстоятельства, отражающие психический статус ФИО, его поведенческие характеристики, отношение к семье и браку, особенности бытового поведения, не имеющую смысла переписку с государственными органами, исказив в мотивировочной части заключения сущность его жалоб, и основывали свои выводы только на материалах дела, тогда как эксперты БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» – на основе прижизненных медицинских наблюдений, отраженных в многочисленных историях болезни стационарного пациента; с учетом того, что на момент составления завещания ФИО страдал <данные изъяты> более 55 лет, многократно проходил стационарное лечение и вел бредовую переписку с различными органами выводы второй экспертизы об эпизодическом течении болезни ФИО противоречат предшествующей медицинской документации и материалам дела; при наличии таких явных противоречий в заключениях двух экспертиз по делу необходимо было назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, о чем было заявлено его представителем, но судом необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик Володин Н.В. и его представитель Цыганов В.В. выступили в поддержку судебного решения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, третьи лица нотариус Рыбакова Е.Г. и Нотариальная палата Чувашской Республики представили заявления о рассмотрении дела без их участия, остальные третьи лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

Не явившийся на заседание суда апелляционной инстанции истец Любимов В.В. прислал заявление, в котором сообщил о своем желании участвовать в суде, но только после 21 сентября 2019 года, так как из-за дальности расстояния и по семейным обстоятельствам явиться в судебное заседание 9 сентября 2019 года не может, а срок действия доверенности на имя участвовавшей в деле в качестве его представителя Арсентьевой Е.В. истек.

Протокольным определением судебной коллегии ходатайство истца об отложении назначенного на 9 сентября 2019 года судебного заседания было отклонено, так как в силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2), а Любимов В.В., получивший судебное извещение заблаговременно, 15 августа 2019 года, не представил доказательств невозможности лично явиться в суд 9 сентября 2019 года и/или уполномочить новой доверенностью своего представителя.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции зависит не от желания апеллянта, а от наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений, на которые в апелляционной жалобе Любимова В.В. не указано и которых из дела не усматривается, потому судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует, что каких-либо нарушений или несоответствий, которые в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ могли бы явиться причиной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Действительно, 8 марта 2017 года в <адрес> умер ФИО, 26 апреля 2017 года по заявлению представителя ФИО1 о принятии Любимовым В.В. наследства ФИО по закону нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г. было заведено наследственное дело. Впоследствии выяснилось, что 2 января 2016 года ФИО в <адрес> совершил завещание, в котором распорядился всем своим имуществом в пользу Володина Н.В., и которое удостоверено нотариусом Шемуршинского нотариального округа Абрамовым С.И. за реестровым №.

Завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), если при его совершении были нарушены положения настоящего Кодекса, влекущие за собой недействительность завещания (ст.1131 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3, 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание является односторонней сделкой (п.5 ст.1118 ГК РФ), потому к нему, кроме специальных оснований недействительности, вытекающих из нарушения положений главы 62 ГК РФ, применимы общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гл.9 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проверяя указанные истцом основания (ст.39,131, 196 ГПК РФ).

Любимов В.В. заявил о недействительности завещания ФИО на основании п.1 ст.177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения), то есть по основанию оспоримости, соответственно, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен был доказать неспособность ФИО к волевому и интеллектуальному совершению завещания 2 января 2016 года, а ответчик должен был доказать обоснованность своих возражений.

В Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) указано, что способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Нотариус Абрамов С.И. суду пояснил, что 2 января 2016 года в нотариальной конторе, <данные изъяты> по просьбе ФИО удостоверил его завещание, при этом никаких сомнений в дееспособности завещателя у него не возникло.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьи лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов и возражений стороны представили личные документы ФИО (трудовая книжка, водительское удостоверение, удостоверение машиниста крана, пропуск, временное разрешение на управление ТС), копии обращений ФИО в различные органы с ответами на них, сведения о членстве и председательстве ФИО в ГСК <данные изъяты>, о его судебных тяжбах, фотографии ФИО в кругу знакомых, судом из различных медицинских учреждений были запрошены медицинские документы ФИО, допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Из указанных доказательств были получены сведения о личности, поведении, социальном статусе, поступках наследодателя, о его отношении к себе и окружающим, однако установление на основании этих данных наличия/отсутствия психического расстройства и его степени требовало специальных познаний, присущих экспертам.

По результатам исследования материалов дела и медицинской документации подэкспертного комиссией экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии дано заключение от 14 мая 2018 года № о том, что на момент составления завещания 2 января 2016 года у ФИО обнаруживались признаки <данные изъяты>, оценить в категоричной форме степень выраженности психических нарушений у подэкспертного и однозначно оценить влияние имевшегося у него психического расстройства на осознанность и произвольность его действий невозможно, но с наибольшей вероятностью можно предположить, что ФИО на момент подписания завещания 2 января 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России (заключение от 14 декабря 2018 года №), установлено, что ФИО на момент подписания завещания 2 января 2016 года страдал <данные изъяты>, но имевшиеся у ФИО изменения психики не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой, когнитивным дефицитом, неадекватным поведением, проявлениями социальной дезадаптации, потому при подписании завещания 2 января 2016 года он по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, повторная экспертиза, подтвердив наличие у ФИО в период составления завещания психического расстройства, не подтвердила ни вывод первичной экспертизы о невозможности оценить состояние подэкспертного на предмет сделкоспособности, ни предположение о вероятной несделкоспособности.

В удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу третьей экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно, так как для оценки имеющихся заключений этого не требовалось. Поэтому и судебная коллегия оставила заявленное в жалобе аналогичное ходатайство без удовлетворения. Довод жалобы о необходимости проведения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как на внушаемость ФИО и нахождение его в момент совершения завещания под чьим-то влиянием истец в исковом заявлении не ссылался, а предложенные вновь в апелляционной жалобе и уже разрешенные двумя экспертными комиссиями вопросы относятся к компетенции экспертов-психиатров.

Делая вывод о недоказанности нахождения ФИО в момент совершения завещания в состоянии, делающим его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции опирался на заключение повторной экспертизы и исходил из того, что оно согласуется с остальными устными и письменными доказательствами по делу, а заключение первой экспертизы, содержащее только лишь предположение, не может служить опровержением.

Судебная коллегия согласна с такой оценкой доказательств и выводами суда, так как правила ст.67 ГПК РФ судом соблюдены, заключение повторной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является подробным, мотивированным и научно обоснованным, экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России исследовались те же материалы гражданского дела и медицинские документы ФИО, что и экспертами БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, в связи с чем доводы жалобы о неполноте и необстоятельности заключения от 14 декабря 2018 года № являются неубедительными, а доводы о неправильной оценке экспертами тех или иных данных о ФИО, о необходимости придания большего значения тем или иным фактам не могут быть приняты во внимание, так как вторгаются непосредственно в компетенцию экспертов, хотя специальные познания в области судебной психиатрии у автора жалобы отсутствуют, а квалификация экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приходя в этой связи к выводу о том, что критика судебного решения со стороны апеллянта является субъективной и неконструктивной, а доводы жалобы не содержат фактических, материально-правовых и процессуально-правовых оснований для отмены решения, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Любимова Валерия Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова