Решение по делу № 33-8446/2023 от 30.10.2023

Дело № 33-8446/2023

№ 2-6061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселковой Анастасии Игоревны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Комлевой Натальи Сергеевны к Веселковой (Пономаренко) Анастасии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установила:

Комлева Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2023 года в 22 часа 10 минут в г. Оренбурге на ул.Салмышская, вблизи дома 58/2 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №, под управлением Комлевой Н.С. и Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаренко А.И., принадлежащего Веселкову А.В., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Пономаренко А.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которым выплачено по соглашению страховое возмещение в сумме 132 600 рублей и утрата товарной стоимости 29 300 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224 946 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 346 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Определениями суда от 14.07.2023 года, от 15.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант», Веселков А.В.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2023 года исковые требования Комлевой Натальи Сергеевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Веселковой (Пономаренко) Анастасии Игоревны (паспорт №) в пользу Комлевой Натальи Сергеевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 92 346 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 20 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей и расходы за оказание нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В апелляционной жалобе Веселкова (Пономаренко) А.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Комлевой Н.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, где содержится просьба об оставлении решения без изменения ввиду отсутствия со стороны ответчика факта оспаривания заявленных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Комлева Н.С., ответчик - Веселкова (Пономаренко) А.И., третьи лица - АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант», Веселков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Комлевой Н.С. – Сноповой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.05.2023 года в 22 часа 10 минут в г. Оренбурге на ул.Салмышская, вблизи дома 58/2 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, под управлением Комлевой Н.С. и Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаренко А.И., принадлежащего Веселкову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 Пономаренко (впоследствии после регистрации брака Веселкова) А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Веселковой (Пономаренко) А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Комлевой Н.С. - в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратилась в страховую компанию в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, 15.06.2023 признав случай страховым, 04.07.2023 выплатил в пользу Комлевой Н.С. страховое возмещение в размере 132 600 рублей и 29 300 утрату товарной стоимости. Данные суммы определены по соглашению между страховщиком и потерпевшей от 15.06.2023г. и основаны на выводах заключения эксперта ООО «Титан-Экспресс», подготовленного по заказу ПАО «САК «Энергогарант».

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту Переплетчикову В.В. ООО «ОРЕН –ДТП», согласно заключению которого № 23-138 от 15.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224 946 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание заключение Переплетчикова В.В. ООО «ОРЕН –ДТП № 23-138 от 15.06.2023, не оспоренное сторонами, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 346 рублей (за вычетом выплаченной страховщиком суммы).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что причинитель вреда несет ответственность только в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, т.е. 400 000 рублей, и, заключая соглашение со страховщиком, истец подтвердила достаточность указанной в нем суммы для возмещения убытков. Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что они основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Как установлено в ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. "ж" - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу приведенных норм права и разъяснений довод ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 рублей, является ошибочным. Заключенное между истцом и ПАО «СК «Энергогарант» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Так, размер страхового возмещения с разумной степенью достоверности определен исходя из выводов экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, которое принято судом как относимое и допустимое доказательство, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 132 600 руб. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. Ответчиком доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения, подлежавшего выплате Комлевой Н.С., при рассмотрении дела судом не представлено.

Не оспорен в процессуальном порядке Веселковой А.И. и размер возмещения, подсчитанный на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, применяемый в рамках деликтных правоотношений. На иной размер фактического ущерба, основанного на средней рыночной стоимости коммерческого ремонта ТС истца, как и на иной объем повреждений, возникших на автомобиле Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 25.05.2023г., ответчик не ссылалась, собственных доказательств в опровержение представленных истцом документов не направляла.

Право на оспаривание ущерба и заявление ходатайства об экспертизе судом представителю ответчика было разъяснено (протокол судебного заседания от 12.09.2023г., л.д.106 оборот), однако ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № не заявлено.

Таким образом, учитывая, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании заключенного соглашения и с подтверждением указанной в нем суммы составленным экспертным заключением специалиста-техника, свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена причинителем вреда. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное исследование Переплетчикова В.В. ООО «ОРЕН-ДТП» №23-138 от 15.06.2023. Размер ущерба апеллянтом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, правовая позиция ответчика заключалась в отсутствии у истца права на взыскание ущерба с причинителя вреда, что, как уже указано ранее, основано на неправильном толковании положений материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать в счет возмещения убытков разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба с причинителя вреда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 05.07.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, отклоняются, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с применением принципов разумности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории дела, и как следствия - объема проделанной представителем работы. Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, снижение взысканной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет свидетельствовать о нарушении принципа разумности и справедливости.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселковой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023