Решение по делу № 8Г-22199/2023 [88-27351/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-27351/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-2086/2022

61RS0010-01-2022-002361-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Мельникова В.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – АО «Теплокоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:                                            <адрес>. Между истцом и ФИО1 заключен публичный типовой договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В связи с тем, что ответчики систематически уклонялись от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, образовалась задолженность, которая не оплачена по настоящее время. Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 67 964,49 рублей с каждого в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>№

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, на основании которого абоненту открыт лицевой счёт.

В соответствии с условиями указанного договора организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в Приложении № к договору, и на условиях договора, а абонент оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и установок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Объекты абонента, на которые подаются тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, их тепловые нагрузки, а также общая подключенная тепловая нагрузка указаны в Приложении № к договору.

В силу пункта 4.1 договора на абонента возложена обязанность оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Ответчиками не оспаривается, что в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с декабря 2021 года по январь 2022 года ФИО1 и ФИО2 оплату за потребленную тепловую энергию истцу не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчики, не осуществляя плату за поставляемую им тепловую энергию, тем самым не исполняют обязательства по заключенному с истцом договору теплоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации, введенного в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст, приняли во внимание, что ответчики уклоняются от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения.

Договор, заключенный между ответчиком как потребителем и ресурсоснабжающей организацией, является действующим. Истец исполняет свои обязательства по данному договору, обеспечивая теплоснабжение многоквартирного дома, в котором проживают ответчики – собственники жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что ответчики на протяжении заявленного периода не оплачивали коммунальную услугу, фактически пользуясь ею, однако мер к оплате не предпринимали.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным. Отсутствие волеизъявления ответчиков оплачивать тепловую энергию по причине того, что отопительные приборы (радиаторы) в помещении отсутствуют, а проходящие транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления (лежаки и стояки) изолированы не влечет за собой отмену правильного по существу решения, поскольку расчет заявленной задолженности произведен на основании того, что до 11 ноября 2021 года внутридомовые стояки отопления, проходящие через квартиру ответчиков, не были изолированы и отапливали помещение, выполняя функцию отопительных приборов, а после 11 ноября 2021 года начисление проводилось в виде тепловой отдачи, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 декабря 2021 года к договору от 30 апреля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     В.А. Мельников

                                        А.С. Харитонов