Решение по делу № 1-443/2023 от 28.02.2023

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тольятти                                04 мая 2023 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

    при секретаре Кельблер И.В.,

    с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

    потерпевшего Фазлиева М.К.,

    подсудимого Тимофеева С.А.,

    защитника Филиппова М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева Сергея Александровича,

<данные изъяты>

                                        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в конце ноября 2022 года, находясь около дома расположенного по адресу: <адрес>, на газоне обнаружил сотовый телефон «ulefone», принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. Далее, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь совместно с Свидетель №1, по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, попросил Свидетель №1, используя сотовый телефон «ulefone» посмотреть сколько денежных средств находятся на банковском счете, не ставя в известность последнего, что банковский счет открыт не на его имя. В вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 по просьбе ФИО5, осматривая сотовый телефон «ulefone», увидел смс-сообщения с номера «900», и сообщил ФИО5, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства в размере 8 000 рублей, в связи с чем у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1

    Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 перевести денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» с помощью сотового телефона «ulefone», пояснив, что сотовый телефон и денежные средства на банковском счете принадлежат ему. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласился на просьбу последнего, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 06 минут, Свидетель №1, действуя по просьбе ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «ulefone» и установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк», отправил на номер «900» смс-сообщение, в котором указал «Перевод» карту №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, и сумму перевода «5000», тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут (Самарское время) перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5 000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО5, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> тем самым ФИО5 тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми с данного момента мог пользоваться и распоряжаться.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках следствия показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с осени 2022 года проживает по месту своей работы в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В конце ноября 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО8 и попросил покрасить автомобиль УАЗ, который стоял в гараже у родителей ФИО8 в <адрес>, адрес не помнит. Они приехали в обед в <адрес>, адрес не помнит, он покрасил автомобиль, на это ушло около 2-3 часов. После этого он вышел на улицу и пошел вдоль дороги. Пройдя немного, на газоне около открытой парковки он нашел сотовый телефон, смартфон серебристого цвета с трещиной на экране, данный телефон изъяли у него сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия по месту его работы в подсобном помещении: <адрес>. Он подумал, что телефон кто-то потерял. Телефон был отключен. Он убрал телефон в карман, дождался ФИО8, тот отвез его в <адрес> и заплатил за покраску 2 000 рублей. Он зарядил найденный телефон в нем пароля не было, на заставке он увидел фото дома, где красил автомобиль, то есть дом родителей ФИО8. Он захотел вернуть телефон. Он позвонил ФИО8 и сказал, что нашел телефон и описал его. ФИО8 сказал, что дал в пользование этот телефон Вове, который помогает по дому его родителям и тот, наверное, его потерял. ФИО8 сказал, что он может пользоваться этим телефоном. Через 1-2 дня он зашел в гости к своему знакомому ФИО7, который проживает <адрес>, подъезд крайний 1 или 4, этаж 3, направо (квартира слева направо третья квартира, возможно <адрес>). ФИО7 примерно 50 лет, рост 170-175, русский, худощавого телосложения, живет один, однокомнатная квартира, входная дверь металлическая. Телефон ФИО7 у него нет, тот является инвалидом, и находится постоянно дома. Он показал ФИО7 найденный телефон, сказал ему, что этот телефон ему подарили и попросил его показать ему, как им пользоваться, потому что смартфонов ранее у него не было. ФИО7 стал показывать, как пользоваться телефоном и сказал, что на его счету есть 8 000 рублей. Он понял, что эти денежные средства принадлежат владельцу телефона и решил денежные средства в сумме 5 000 рублей похитить и потратить на себя. Он попросил ФИО7 перевести 5 000 рублей ему на карту. ФИО7 не знал, что эти денежные средства принадлежат не ему. Он продиктовал номер своей карты №, так как он привязан к его банковской карте «Сбербанк» и ФИО7 перевел ему 5000 рублей с карты неизвестного ему человека через телефон, который он нашел. Ему пришло СМС с номера 900 о том, что ему поступили 5000 рублей на его карту №. После этого он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в Солнечном. Там он купил алкоголь, сигареты, продукты, на сумму примерно 3000 рублей, которые похитил с карты неизвестного ему человека. После этого пошел к ФИО7, где они выпивали. У ФИО7 он находился около 2-3 часов, после этого пошел опять в «Пятерочку» и набрал алкоголь и продукты еще на похищенные им 2000 рублей, после этого он пошел в подсобное помещение. В подвале у него имеется лежанка и тумбочка, сотовый телефон, который он нашел и с которого похитил 5 000 рублей, он положил на тумбочку. Он разрядился и больше он его не включал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него найденный сотовый телефон с которого он перевел 5000 рублей. С найденного сотового телефона «uleFone» смс-сообщения с номера 900, подтверждающие, перевод денежных средств в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он удалил, для того, чтобы никто не смог их прочитать. В сотовый телефон «uleFone» на момент перевода денежных средств была вставлена сим-карта, потом он ее выбросил. На момент хищения он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, с суммой ущерба 5 000 согласен, готов возместить ущерб в ближайшее время. Дополнил, что ему знаком Потерпевший №1, это отец его знакомого ФИО4. Летом 2022 года он помогал по хозяйству, а именно в огороде Потерпевший №1 и его жене Римме, полные их данные он не помнит, которые проживают по адресу: <адрес> иногда проживал в их летнем домике, который находится на территории их участка. За помощь в огороде они ему предоставляли жилье в виде летнего домика и кормили. Он неоднократно видел, что Потерпевший №1 разговаривал по телефону, но модель и марку не знает, не обращал внимание. В дом к ним заходил, только с их разрешения. Его жена Римма всегда была дома. В связи с тем, что он употреблял спиртные напитки, а также ему нужна была постоянная работа, Потерпевший №1 выгнал его. /л.д. 48-51, 110-113, 142-144/

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, где решил заблокировать одну из карт, которая находиться у него в пользовании. Также он заказал выписку по карте, где обнаружил, что с его карты «VISA Сбербанк России» был сделан перевод денежных средств на сумму 5000 рублей на имя ФИО20 эти денежные средства были пенсионные. Сам лично он такого перевода не делал, ничего не покупал. По данному факту он обратился в ПАО «Сбербанк», где ему заблокировали две карты. Через неделю он получил новые две карты. Получить выписку он смог только ДД.ММ.ГГГГ и обратился в полицию. Ранее в ноябре он терял свой сотовый телефон №, которым он пользовался редко. К данному телефону была подключена услуга мобильный банк, которая привязана к карте, с которой списали деньги. Согласно предъявленному ему отчету по его банковской карте все операции были проведены им, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда с его карты списали 5000 рублей, получателем был ФИО6. В декабре 2022 года, точную дату не помнит, он обнаружил на своем сотовом телефоне «REALME» в приложении «Сбербанк-онлайн» что, с его банковской карты ПАО «Сбербанк»-виза, списали 5000 рублей. На тот момент к его карте был привязан абонентский №. После чего он поехал в «Мегафон», где заблокировал данный абонентский номер, и получил другую сим-карту, но не привязывал ее к банковской карте, точную дату он не помнит, но это было в декабре 2022 года. Потом в декабре 2022 года, точную дату он не помнит, он стал искать свой сотовый телефон «ulefone», к которому был привязан абонентский №, «Сбербанк-онлайн» не подключен, но подключен мобильный банк, где приходят смс-сообщения с номера 900, но не нашел и пошел в отделение «Сбербанка» <адрес>, где заблокировал принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк»-виза, так как она была привязана к данному абонентскому номеру. Документы на данный телефон не сохранились. В настоящее время он получил новую карту. Ущерб в размере 5000 рублей, для него является значительным, так как он является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги, помогает жене, так как у нее имеется заболевание сахарный диабет, и на лечение требуются большие деньги, он сам является инвалидом 2 группы. Его пенсия составляет 20000 рублей. С женой он официально в разводе, бюджет у них разный. Следователем ему был предъявлен сотовый телефон, в котором он опознал свой телефон «ulefone», он опознал его по разбитому экрану и по черному чехлу, документов у него не сохранилось. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это его сын, который зарегистрирован и иногда проживает: <адрес>, он с ним не общается. У ФИО4 имеются ключи от их дома. ФИО4 приходит к ним в основном, когда его нет дома. Все свои телефоны он часто выкладывает на кухню на стол. ФИО8 мог его забрать, когда его не было дома, но он разрешения ему не давал. Также он знает, ФИО5, которого к ним в дом привел его сын ФИО8, чтобы помогать по хозяйству в 2022 году. Он временами жил у них в летнем доме. Но, так как ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, он его выгнал. ФИО5 тоже мог заходить в его дом. Материальной ценности принадлежащий ему сотовый телефон «ulefone» не представляет, так как экран разбит, батарея быстро разряжается и претензий по пропаже данного телефона ни к кому не имеет. Данный телефон он действительно мог потерять возле дома или на территории участка дома, так как пользуется несколькими телефонами, он мог выпасть из сумки или кармана. Когда в последний раз он видел сотовый телефон «ulefone» он не помнит, у него вообще плохо с памятью после перенесенного заболевания «ковид». /12-14, 96-98/.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии (л.д.107-109), из которых следует, что его родители Потерпевший №1 и Римма Рифкатовна проживают по адресу: <адрес>. У него имеются ключи от их частного дома, он их навещает и иногда помогает по хозяйству. ФИО5, он знает около 2 лет, он знает, что он живет в <адрес>, проживает в подсобном помещении. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО5 летом 2022 года помогал его родителя по хозяйству в огороде, жил в летнем доме. Потом по окончанию работ уехал. Доступ к дому имел, так как дверь всегда открыта. Мама не работает, находится дома, но слышит плохо в виду заболевания сахарный диабет. В конце ноября 2022 года, точную дату он не помнит, он позвонил ФИО5 и предложил ему покрасить за отдельную плату его машину, которая находится в гараже его родителей. Он забрал его от магазина привез в дом родителей. ФИО5 покрасил автомобиль в гараже, он расплатился с ним и отвез обратно. Домой к родителям ФИО5, кажется, не заходил, но это не точно. Через пару дней ему перезвонил ФИО5 и сказал, что нашел в тот день, когда красил автомобиль, на территории их участка нашел сотовый телефон, модель телефона не называл, а позвонил ему, так как в телефоне есть его фото. Он подумал, что ФИО5 говорит, про принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», который он отдавал в пользовании своему знакомому Владимиру, и тот его потерял. Марку и модель телефона у ФИО5 он не уточнял. Он разрешил ФИО5 попользоваться данным телефоном, так как думал, что он говорит про сотовый телефон «Самсунг», и сказал ему, что вернет позже. Владимиру он не звонил и не уточнял, терял ли тот телефон или нет. О том, что ФИО5 на самом деле нашел телефон отца, а не его и перевел с помощью него с банковского счета «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства, он узнал от сотрудников полиции. Следователем ему был предъявлен телефон «ulefone», принадлежащий его отцу. Он его сразу узнал, так как помогал отцу его заказывать через интернет. Больше ФИО5 он не видел. Свидетель №1 ему не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (л.д.56-59, 68-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5 с сотовым телефоном и попросил его, чтобы он через телефон посмотреть сколько денежных средств на его карте и если они есть, то перевести их на другую карту. Он думал, что данный телефон и деньги на карте принадлежат ФИО5, поэтому отправил смс-сообщение на № со словом «баланс», где сразу пришло обратное смс от номера 900 с указанием суммы более 5000 рублей, точную сумму он не помнит. ФИО5 попросил перевести 5000 рублей на другую принадлежащую ему карту и продиктовал ему номер карты. Он через № отправил смс-сообщение с текстом «Перевод, номер карты, сумму 5000 рублей». Затем пришло ответное смс-сообщение от номера 900 с 4-значным кодом о подтверждении данного перевода, он ввел 4-значный код и денежные средства перевелись. Зачем ФИО16 попросил его перевести денежные средства с карты на карту, он не знает, вопросы не задавал. Он не знал, что переводил денежные средства с чужого счета. После того, как он перевел деньги ФИО5 забрал телефон и ушел. Через некоторое время ФИО5 вернулся с продуктами питания они посидели и через некоторое время он ушел. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что сотовый телефон, с которого он переводил денежные средства в размере 5000 рублей, не принадлежат ФИО5

Вина ФИО5 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений и происшествий ОП № по <адрес> У МВД России по <адрес> КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту снятия с его банковской карты денежных средств в сумме 5000 рублей /л.д. 3/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» по карте открытой на имя Потерпевший №1 Фототаблица прилагается /л.д. 16-19/;

ответом на запрос с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 30-36/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подвального помещения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «ulefone», имей: №, № /л.д. 43-44/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лестничной площадки 3 этажа, на которой расположена <адрес> /л.д. 65-67/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № /л.д.73-75/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №- хранятся в материалах уголовного, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 81-87/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № № открытой на имя Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1; ответ на запрос с ПАО «Сбербанк», выписки по счету № на Потерпевший №1 и отчет по банковской карте Потерпевший №1 на 5 листах- хранятся в материалах уголовного дела; сотовый телефон «uleFone», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранится у потерпевшего, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 88-92/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» открытые на имя ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 Фототаблица прилагается /л.д. 116-119/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: изъяты реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» открытые на имя ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 - хранятся в материалах уголовного, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 121-124/.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 при обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 06 минут с помощью Свидетель №1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО5 и с помощью найденного им сотового телефона «uleFone», принадлежащего Потерпевший №1, перевел денежные средства с банковского счета № в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями предоставленными из ПАО «Сбербанк», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 были переведенные денежные средства на в размере 5000 рублей банковскую карту № открытую на имя ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, его показания согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данного лица не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым он не состоял, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с его стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО5 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшего, присутствующего в момент совершения хищения денежных средств, не находилось, а присутствующий Свидетель №1, не подозревал о преступных намерениях ФИО5 и не осознавал его действия.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете, открытого в ПАО «Сбербанк».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной и сведений предоставленных из банка, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 5 000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО5 также вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку потерпевший ФИО14 хотя и заявлял в своих показаниях о том, что ущерб в размере 5 000 рублей является для него значительным, однако он получает пенсионные выплаты в размере 20 000 рублей, расходует денежные средства на коммунальные платежи, является инвалидом 2 группы, помогает бывшей жене, с которой у них раздельный бюджет, расходует на продукты питания. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в результате хищения денежных средств в указанной выше сумме, потерпевший не оказался в тяжелой жизненной ситуации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО5, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «пагубное употребление каннобиоидов с вредными последствиями для здоровья», врача-нарколога не посещал, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания его сотрудниками полиции (л.д.40-41).

В качестве явок с повинной вышеуказанные объяснения ФИО5 суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает наличие на иждивении малолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание вины, раскаяние ФИО5, наличие заболеваний у него и его родственников, оказание помощи в воспитании и содержании сына, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО5 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО5, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания путем причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

ФИО5 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО5, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учета в наркологическом диспансере, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом осуществляющим контроль за поведением осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: детализацию услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №№; ответ на запрос с ПАО «Сбербанк»; выписки по счету № и отчет по банковской карте; реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» открытые на имя ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

сотовый телефон «uleFone», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                           Н.А.Еремина