Решение по делу № 33-386/2019 от 05.12.2018

Судья Хафизова Р.Ш. Дело № 33-386/2019 Учёт № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Костригина С.Я. и представителя садоводческого потребительского кооператива «Шинник» Парамоновой Н.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Шинник» в пользу Сергея Яковлевича Костригина убытки в размере 31371 рубль
33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергею Яковлевичу Костригину отказать.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Шинник» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1141 рубль
14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Костригина С.Я., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костригин С.Я. обратился к садоводческому потребительскому кооперативу «Шинник» (далее – СПК «Шинник») с иском о компенсации убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № ...., расположенного в массиве <адрес> СПК «Шинник». В декабре 2016 года ответчик прекратил электроснабжение названного участка. Действия ответчика по отключению участка истца от электроснабжения были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
17 февраля 2017 года. В связи с отключением электроэнергии Костригин С.Я. был вынужден установить на участке бензогенератор, который в период с
8 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года работал по 6 часов в сутки, в период с 21 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года – по 14 часов в сутки. В связи с незаконными действиями ответчика истец понёс следующие расходы:
31371 руб. 33 коп. на приобретение бензина для генератора; 2800 руб. на приобретение моторного масла для него; 9661 руб. 68 коп. на доставку топлива и моторного масла на садовый участок; 1800 руб. на приобретение 12 свечей зажигания; 300 руб. на приобретение промывочной жидкости; 41800 руб. на оплату работ по техническому обслуживанию генератора. Амортизация генератора составила 2812 руб. 50 коп. Кроме того, для просушки садового дома весной истец приобрёл дрова по цене 1500 руб. Для подготовки документов при подаче иска истец понёс расходы в размере 390 руб. на заправку тонером картриджа для принтера. Полагая, что действия ответчика нарушили права истца как потребителя, Костригин С.Я. просил взыскать с СПК «Шинник» названные суммы в качестве возмещения понесённых убытков, а также 50000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Истец Костригин С.Я. и его представитель Мухаметшин И.Х. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика СПК «Шинник» Парамонова Н.Ю. и Насибуллин М.М. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Костригин С.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленным им требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Со ссылкой на разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы отмечает, что между истцом, АО «Татэнерго» и
СПК «Шинник» заключён трёхсторонний договор поставки электроэнергии.
В жалобе отмечается, что периодическое техническое обслуживание бензогенератора предусмотрено инструкцией к нему, в связи с чем понесённые истцом расходы на такое обслуживание являлись необходимыми. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что расходы на приобретение машинного масла, свечей зажигания и т.д. были понесены именно истцом и находились в причинно-следственной связи с незаконными действиями СПК «Шинник».

В апелляционной жалобе представитель СПК «Шинник» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Костригина С.Я. о взыскании расходов на приобретение бензина, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение об отсутствии доказательств того, что истец действительно приобрёл бензогенератор и в юридически значимый период использовал его на садовом участке в СПК «Шинник». Апеллянт полагает также, что представленные истцом чеки не подтверждают факта приобретения им бензина именно в целях выработки электроэнергии на садовом участке. Податель жалобы отмечает, что в представленных чеках имеется отметка «такси»; при этом у истца и его сыновей имеются в собственности личные автомобили.

Представитель СПК «Шинник», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем применительно к названному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля
2017 года был удовлетворён иск Костригина С.Я. к СПК «Шинник» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение на участке № .... массива <адрес>. Названным решением установлено, что Костригину С.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок
№ .... массива <адрес> СПК «Шинник»; при этом истец членом названного Кооператива не является. Также названным решением установлено, что 15 декабря 2016 года указанный садовый участок был отключён от электрической сети.

Частично удовлетворяя настоящий иск Костригина С.Я., суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на приобретение бензина в размере 31371 руб. 33 коп. носили вынужденный характер и являлись для Костригина С.Я. необходимыми для обеспечения возможности проживания в садовом доме.

С выводом об обоснованности названного требования судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя СПК «Шинник».

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении убытков истец должен доказать, в частности, факт возникновения у него убытков по вине ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Сам по себе факт признания вступившим в законную силу решением суда незаконности действий ответчика не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании с него убытков; недоказанность хотя бы одного из приведённых элементов является основанием для отказа в удовлетворении подобного иска.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела истец заявил требования о возмещении ответчиком убытков, связанных с использованием истцом бензогенератора в период с 8 марта 2017 года по 23 октября 2017 года.

Вместе с тем суду не было представлено достаточных доказательств как самого факта несения Костригиным С.Я. расходов, о возмещении которых он просил в рамках настоящего дела, так и связи расходов истца с незаконными действиями ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены чеки на приобретение бензина, моторного масла и свечей зажигания, а также накладная на техническое обслуживание генератора.

Однако названные документы не содержат сведений о приобретателе указанных товаров (услуг), в связи с чем сами по себе не подтверждают довода истца о фактическом несении им расходов в связи с незаконными действиями ответчика. Кроме того, большая часть чеков на приобретение бензина содержат строку «такси» или «таксист»; истцом не представлено достаточных доказательств того, что реализация бензина по чекам с подобной отметкой производилась лицам, не оказывающим услуги такси.

Костригин С.Я. не отрицал довода представителя СПК «Шинник» о том, что в собственности истца и его сыновей находятся легковые автомобили; суду не было представлено доказательств того, что бензин был израсходован не на заправку автомобилей, а на снабжение электричеством земельного участка.

Представленная истцом накладная от 24 июля 2018 года содержит запись о техническом обслуживании бензогенератора 1 кВт; в то же время из представленной истцом копии страницы из инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию генератора следует, что мощность генератора находится в диапазоне 3,3-6,0 кВт (л.д. 16).

Более того, из пояснений истца и показаний свидетеля М. следует, что весной 2017 года на участок истца был привезён бензогенератор в связи с проведением истцом сварочных работ; понесённые истцом расходы на эксплуатацию названного генератора в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Костригина С.Я. о наличии доказательств того, что вышеуказанные расходы были понесены именно им и находились в причинно-следственной связи с незаконными действиями СПК «Шинник».

Также по делу отсутствуют доказательства того, что приобретение пяти кубометров дров в июне 2015 года (л.д. 18) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые были совершены в декабре 2016 года. Кроме того, представленная истцом копия накладной также не содержит сведений о покупателе.

С учётом отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов в связи с действиями ответчика довод апеллянта о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения иска служить не может. Более того, судебная коллегия отмечает ошибочность указанного довода, поскольку между сторонами отсутствовали отношения, связанные с поставкой ответчиком истцу электроэнергии по возмездному договору.

Судебная коллегия не может принять ссылку апеллянта на трёхсторонний договор поставки электроэнергии, заключённый между ним, СПК «Шинник» и АО «Татэнерго», поскольку такой договор суду не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Костригина С.Я. у суда первой инстанции не имелось.

Приведённый Костригиным С.Я. в дополнениях к жалобе довод о том, что СПК «Шинник» предлагал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. не может быть признан основанием для удовлетворения иска, поскольку в установленном законом порядке иск ответчиком признан не был; в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил в иске отказать. Выраженное ответчиком до принятия судом решения желание закончить дело миром основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности служить не может.

Требование о компенсации понесённых истцом расходов на заправку тонером картриджа для принтера является требованием о взыскании судебных расходов и в связи с отказом в удовлетворении основных требований удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения заявленных Костригиным С.Я. требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С учётом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене также в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда является по существу верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
12 октября 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Костригина Сергея Яковлевича о взыскании с садоводческого потребительского кооператива «Шинник» расходов в размере 31371 руб.
33 коп. и в части взыскания государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи