Решение по делу № 33-6279/2015 от 09.06.2015

Судья Чернова Н.Е.                  Дело 33-6279/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Голубцова МК к Гуцуляку ВИ о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя истца Лунеговой А.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Голубцова МК к Гуцуляку ВИ о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов М.К. обратился в суд с иском к Гуцуляку В.И. о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим.

Требования мотивировал тем, что в <дата>. Гуцуляк В.И. зарегистрировал за собой в ЕГРПНИ право собственности на недвижимое имущество - склад по адресу: <адрес>, инженерные электросети по адресу: <адрес>. В то же время строение № недвижимым не является, что подтверждено техническим заключением ООО «СибПроектРеконструкция». Строение № незавершенное строительство, используется в качестве холодного навеса, относится к IV группе капитальности и по функциональному назначению является временным. Согласно ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» п.5.1 пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Кроме того, указывая в качестве площади объекта - инженерных электросетей площадью 638 м., выписка из ЕГРПНИ фактически подтверждает, что данный объект не является объектом строительства, т.к. фактически в качестве объекта недвижимого имущества зарегистрирован электрический кабель, который не имеет фундамента и не может его иметь, так как располагается над землей. В силу того, что закон запрещает Росреестру запрашивать дополнительные документы помимо декларации и не имеет прав на проверку того, насколько регистрируемый объект соответствует признакам недвижимого имущества, запись об электрическом кабеле была внесена в реестр. Спорное строение может быть перемещено с одного места на другое без ущерба его назначению, а электросети вообще располагаются над землей и являются электрическим кабелем. Следовательно, указанные объекты по своей характеристике недвижимыми не являются, поэтому права на них не могут быть зарегистрированы в ЕГРПНИ. Спорные объекты зарегистрированы на земельном участке по адресу: <адрес>, арендатором которого является истец. Зарегистрированным правом Гуцуляка В.И. нарушаются права истца как арендатора земельного участка на свободное владение и пользование земельным участком. Указанный участок был выделен администрацией <адрес> истцу для строительства производственной базы по утвержденному проекту застройки. В настоящее время производственная база частично построена и существует в составе принадлежащих истцу объектов: здания гаража (строение № склада (строение №), здания КПП (строение № Фактически государственной регистрацией права собственности спорным объектам был неправомерно придан законный статус недвижимости. Такие обстоятельства означают незаконные обременения земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия арендатора (истца) по его использованию и распоряжению.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования. Из содержания уточненного искового заявления следует, что строение № по адресу: <адрес> похищено, по факту хищения возбуждено уголовное дело. На момент обследования земельного участка сотрудниками ООО «Содружество» указанное строение, а также инженерные электросети по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, не обнаружены. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ЕГРПНИ содержатся недостоверные сведения в отношении этих объектов, запись о них подлежит исключению. Ответчик Гуцуляк В.И., формально сохраняя за собой право собственности (по сведениям в ЕГРПНИ) в отношении указанных объектов, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. При этом Голубцов М.К., имея на праве собственности реально существующие строения № на этом земельном участке, не может получить его в аренду, поскольку является не единственным собственником зданий, зарегистрированных на испрашиваемом земельном участке. Указанным обстоятельством нарушается право истца на преимущественное получение земельного участка в аренду.

Истец просит прекратить право собственности Гуцуляка В.И. в отношении строения № по адресу: <адрес>, а также в отношении объекта электроэнергетики по адресу: <адрес> кадастровый номер № в связи с фактическим отсутствием указанных объектов на земельном участке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Лунегова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Голубцова М.К., ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения пояснения специалиста ЧИИ., полученные с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об установлении наличия буроналивного фундамента от строения №, поскольку специальными познаниями в строительстве не обладает. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки доказательству как топоплан представленному ООО «Содружество», критически отнесся к акту ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» об отсутствии объекта недвижимости. Выражает несогласие с выводом суда о наличии на территории земельного участка по адресу: <адрес> другого спорного объекта – сооружения электроэнергетики.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Голубцова М.К. и его представителя Лунегову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Парамонову С.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Гуцуляку В.И. на праве собственности принадлежит нежилое строение № - склад площадью 85 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, а также инженерные электросети протяженностью 638 м. по указанному адресу (л.д. 29, 30).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду Голубцову М.К. и Гуцуляку В.И. по договору № от <дата>. аренды земельного участка площадью 6085,14 кв.м. по адресу <адрес>, используемого для строительства производственной базы с инженерным обеспечением и дополнению № от <дата> к указанному договору. Срок аренды земельного участка - до <дата>.

Из материалов дела видно, что первоначально Голубцов М.К. заявлял требования о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Гуцуляка В.И. в отношении недвижимого имущества: нежилого здания – строения № инженерных электросетей, обосновывая их тем, что указанное имущество является движимым, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности как на недвижимое.

<дата> истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил прекратить право собственности Гуцуляка В.И. в отношении строения № по адресу: <адрес>, а также в отношении объекта электроэнергетики по указанному адресу, исходя из того, что использование нежилого помещения - склада (строения №) в соответствии с первоначальным назначением по причине гибели имущества и экономической нецелесообразности его восстановления невозможно, в связи с чем, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, отсутствия доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на земельный участок под спорным строением и доказательств совершения действий, направленных на восстановление разрушенного дома.

С учетом наличия в деле заявления истца об изменении предмета исковых требования, сведений о принятии указанного уточнения к производству суда (протокол от <дата> – т. 2 л.д. 70), исследования судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылался истец в уточненном исковом заявлении о прекращении права собственности, судебная коллегия полагает подлежащими рассмотрению указанные требования.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, в связи с чем прекращение права собственности, относящегося к вещным правам связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи, поэтому в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ночь на <дата> металлоконструкции строения № были похищены (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года). На земельном участке по адресу <адрес>, расположен объект недвижимости – буронавливной фундамент, как конструктивный элемент строения №

Также судом было установлено, что инженерные электросети протяженностью 638 м. внесенные в ЕГРП как объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> присоединены к КТП расположенному на территории земельного участка по <адрес> (строение №).

Суд первой инстанции, установив, что довод истца, об отсутствии нежилого помещения - строения №, а также электросетей на земельном участке по адресу: <адрес>, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, отказал Голубцову М.К. в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Голубцова М.К. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой в том числе на результаты выездного судебного заседания с целью осмотра указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на земельном участке выявлены части фундамента строения №, а также выявлено, что электросети присоединены к КТП, расположенной на территории земельного участка по <адрес> (строение №

Доказательствами, предоставленными стороной истца в подтверждение своих доводов выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Представленный истцом топоплан, выполненный ООО «Содружество» не подтверждает полное отсутствие объекта – строения №, а свидетельствует об отсутствии его наземной части, что было установлено во время выездного судебного заседания.

Также коллегия соглашается с выводами суда о том, что акт ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» об отсутствии объекта недвижимости не принимается в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие (уничтожение) строения №, поскольку он составлен на основании кадастровой выписки от <дата> г., тогда как в выездном судебном заседании <дата> г., то есть позднее, в ходе визуального осмотра установлены иные обстоятельства, а именно, наличие фундамента.

Представленными в дело стороной ответчика доказательствами было подтверждено, что строение № было выстроено на фундаменте из буроналивных свай.

Из материалов регистрационного дела следует, что адресация объекта электросети произведена от точки подключения к подстанции (КТП), расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес>, то есть, фактически объект электросети существует.

С учетом изложенного, указанные в жалобе доводы о фактическом отсутствии на земельном участке спорных объектов недвижимости были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела, с чем соглашается судебная коллегия по изложенным выше основаниям.

Кроме того, требования истца, фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество, что противоречит Конституции РФ, а также положениям статьи 235 ГК РФ, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

Доказательств тому, что зарегистрированное право Гуцуляка В.И. нарушает законные права Голубцова М.К. в дело не представлено.

Истец Голубцов М.К. заявляя исковые требования, указывал, что наличие зарегистрированного за ответчиком права на спорные объекты недвижимости нарушает его права, поскольку препятствует продлению договора аренды земельного участка. Голубцову М.К., как собственнику нежилых зданий по <адрес> в <адрес>, отказано в продлении договора аренды земельного участка на том основании, что имеются зарегистрированное права Гуцуляка В.И. на недвижимость, расположенную на этом же земельном участке.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> за Гуцуляком В.И. признано право собственности на 17/20 доли в праве на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> строение № ранее принадлежавшее единолично Голубцову М.К. Таким образом, Голубцов М.К. не является единственным собственником строений, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Иных доводов о том, каким образом наличие зарегистрированного права Гуцуляка В.И. нарушает права истца, в исковом заявлении не приведено.

Из дела следует, что суд первой инстанции принял к производству уточненные требования истца о прекращении права собственности ответчика, фактически рассматривал дело по основаниям уточненного иска и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, в резолютивной части решения указал на отказ в иске о признании зарегистрированного права отсутствующим, то есть отказал в удовлетворении требований, которые не рассматривались судом.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Голубцова М.К. о прекращении права собственности Гуцуляка В.И. на нежилое помещение – строение № №, объект инженерные электросети.

В остальной части судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>, изложить её в следующем виде:

«В удовлетворении требований Голубцова МК к Гуцуляку ВИ о прекращении права собственности на недвижимое имущество отказать».

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лунеговой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: