Решение по делу № 8Г-28116/2023 [88-2191/2024 - (88-31273/2023)] от 14.11.2023

УИД 16МS0116-01-2017-001684-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-2191/2024 (88-31273/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                25 января 2024 г.

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тазиевой ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1002/2017 по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тазиевой ФИО7 задолженности по кредитному договору

установила:

         11 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-1002/2017 о взыскании солидарно с Тазиевой В.Н., Глухова А.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № № от 20 мая 2015 г. в сумме 147 955 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

         21 апреля 2021 г. от Тазиевой В.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

         Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. Тазиевой В.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

         В кассационной жалобе заявитель Тазиева В.Н. просит отменить судебный приказ от 11 сентября 2017 г.

         Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив законность вышеуказанного судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

         В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

         Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

         Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

         Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

          В обоснование заявленных требований взыскателем представлены заявление (оферта) № № от 20 мая 2015 г. на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживания карты от 20 мая 2015 г., график выплат задолженности по реструктуризированному договору, договор поручительства от 20 мая 2015 г., расчёт задолженности.

          При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

          Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

          Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

          Оспаривая судебный приказ, Тазиева В.Н. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем и не предоставляет, как и доказательства об отсутствии задолженности, исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по нему по состоянию на 11 сентября 2017 г.

          Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

          судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу должника Тазиевой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                         С.Ю. Иванова