Решение от 19.08.2024 по делу № 33-5791/2024 от 04.03.2024

	Дело N 2-7296/2023 (33-5791/2024)
	УИД 66RS0001-01-2023-006065-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.,

при помощниках судьи Васильевой А.Р., Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по исковому заявлению Бахтиной С. С., Диденко С. С., Бахтиной Н. В., Шляпиной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника", администрации г.Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных разделом земельного участка,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Бахтина С.С., Диденко С.С., Бахтина Н.В., Шляпина Л.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника" (далее - Общество) о взыскании в пользу Шляпиной Л.С. 1 986 758,28 руб., а в пользу Бахтиной С.С., Диденко С.С., Бахтиной Н.В. по 618 102,60 руб. убытков, причиненных разделом земельного участка с кадастровым номером <№>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 17.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

От Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ввиду установления факта непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Екатеринбурга судебная коллегия на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.04.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; этим же определением администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено МУГИ СО.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бахтина Н.В., ее представитель Обухова А.С. и представитель истцов Вагнер Э.П. (до перерыва) поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а представитель Общества Музипова Е.В. (до перерыва - Халина М.Э. и Иванова М.Н.) просили в удовлетворении иска отказать. Представители администрации Осадчук М.Ю. (до перерыва - Шевцова О.С.) полагают, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.08.2014 N 2485 Администрация приняла решение о развитии застроенной территории в районе <адрес>, на основании которого по результатам аукциона на право заключения договора Администрация и ООО "АстраИнвестСтрой" заключили договор от 05.12.2014 N 6-16-Р о развитии застроенной территории, права и обязанности по которому впоследствии перешли к Обществу.

В границах указанной территории находился земельный участок с кадастровым номером <№> (дата кадастрового учета - 14.03.2014) площадью 6 272 кв. м, сформированный на основании постановления Администрации от 21.02.2012 N 672 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале <адрес>" под тремя многоквартирными домами по пер. Переходному (N 5/1, N 5/2, N 3).

Два из этих домов (N 5/1 и N 5/2), ранее включенные в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 гг., утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 N 13/77, были признаны аварийными и подлежащими сносу постановлениями Администрации от 03.08.2017 N 1391 и от 02.10.2017 N 1855.

Оставшийся дом N 3, собственниками квартир в котором являются истцы, аварийным не признавался и планировался к изъятию позднее, по мере исполнения договора от 05.12.2014 N 6-16-Р о развитии застроенной территории.

Общество в соответствии с условиями этого договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2019 N 1, возлагающими на инвестора бремя возмещения за изымаемую недвижимость, выкупило у собственников аварийных домов N 5/1 и N 5/2 принадлежащие им помещения и приобрело права участника общей долевой собственности (вместе с собственниками дома N 3 - истцами) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>

Указанный земельный участок для целей оформления изъятия аварийных домов, которые не имели самостоятельного земельного участка, который мог быть изъят, был на основании проекта межевания территории, утв. постановлением Администрации от 28.12.2015 N 3865, межевого плана от 20.11.2018 и постановления Администрации от 13.07.2018 N 1616 об изъятии образованного земельного участка под аварийными домами N 5/1 и N 5/2 разделен на два земельных участка: участок с кадастровым номером <№> площадью 4 822 кв. м (под аварийными и снесенными домами N 5/1 и N 5/2) и участок с кадастровым номером <№> площадью 1 666 кв. м (под домом N 3). Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 27.11.2018.

Впоследствии приказом МУГИ СО от 26.06.2020 N 1698 земельный участок с кадастровым номером <№> предоставлен Обществу в собственность бесплатно.

После этого, в 2020 г. Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к Шляпиной Л.С., Бахтиной С.С., Бахтиной Н.В., Бахтиной С.С., Г.В.И., К.Н.С., К.Е.Я., М.О.В., управлению Росреестра по Свердловской области о признании отсутствующим у перечисленных физических лиц права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, снятии этого участка с кадастрового учета. Общество полагало, что формирование единого земельного участка под тремя многоквартирными домами изначально было незаконным, при этом ссылалось на последующий раздел данного земельного участка на два самостоятельных участка, один из которых предоставлен Обществу.

Суды отказали Обществу в иске, указав, что формирование земельного участка под несколькими многоквартирными домами произведено в соответствии с проектом межевания территории, который никем не оспорен. Общество и собственники помещений дома N 3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, при этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае согласие на изменение границ участка, формирование, выделение из него иных участков ответчики не давали, в связи с чем оснований для принудительного изменения его границ и площади, в частности путем снятия участка с кадастровым номером <№> с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет вновь образованных из него участков с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> не имеется (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 по делу N 2-4280/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 N 33-7035/2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 88-14788/2021).

В свою очередь М.О.В., Бахтина С.С., Бахтина Н.В., Диденко (Бахтина) С.С., Г.В.И., К.Н.С., К.Е.Я., Шляпина Л.С. обратились в 2021 г. в суд с исковыми требованиями к Обществу и управлению Росреестра по Свердловской области о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> и исключении из ЕГРН записи о регистрации за Обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. По мнению истцов, состоявшийся в 2018 г. раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, на который у истцов и Общества имеется право общей долевой собственности, произведен без согласия истцов, то есть незаконно, вследствие чего МУГИ СО не могло предоставить один из образованных в результате такого раздела земельный участок в собственность Обществу.

В удовлетворении данного иска суды также отказали, отметив, что истцы по существу выражают несогласие с программой по комплексному развитию территории, изъятию земельного участка, предоставлению земельного участка инвестору, однако не оспаривают акты, непосредственно связанные с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (постановления Администрации) и предоставлением образованного земельного участка с кадастровым номером <№> Обществу (приказ МУГИ СО). Сам же раздел земельного участка с кадастровым номером <№> не требовал согласия истцов, так как данный процесс был связан с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 по делу N 2-4372/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 N 33-6268/2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 N 88-12726/2022).

С учетом принятых судебных актов истцы обратились в суд с настоящим иском, обосновывая его следующим. Раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, признанный судами законным как таковой, произведен при этом с отступлением от принципа пропорциональности объема прав на земельный участок размеру помещений многоквартирных домов, принадлежащих Обществу и истцам. Как указывают последние, Обществу при разделе земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в долевой собственности сторон, отошел участок с кадастровым номером <№>, площадь которого (4 822 кв. м) превышает размер доли Общества в праве общей долевой собственности, что должно устраняться (коль скоро сам раздел признан законным) соответствующей денежной выплатой, которую они квалифицируют как убыток и просят взыскать с Общества.

Указанное несоответствие никем из ответчиков не оспаривается.

Общество при этом полагает, что компенсировать заявленные убытки должна Администрация, поскольку раздел земельного участка был связан с его изъятием для муниципальных нужд, кроме того, договор между Администрацией и Обществом о развитии застроенной территории от 05.12.2014 N 6-16-Р прекращен.

Администрация, напротив, полагает, что в соответствии с условиями указанного договора бремя выплаты всех компенсаций собственникам изымаемой недвижимости лежало на Обществе, поэтому неисполненные инвестором в период действия договора обязательства являются действующими. Администрация также обращает внимание, что процедура изъятия земельного участка в данном случае не проводилась.

Определением судебной коллегии от 07.05.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза эксперту С.А.А. для выяснения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> с учетом его характеристик перед снятием с кадастрового учета и убытков, вызванных несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

Согласно представленному заключению эксперта С.А.А. от 28.06.2024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 6272 кв.м на 27.11.2018 составила 34537000 руб., на 27.07.2023 – 45934000 руб. и на 20.06.2024 - 49042000 руб., а убытки истцов Бахтиной С.С., Диденко С.С., Бахтиной Н.В. по 131094 руб. у каждого и Шляпиной Л.С. – 404125 руб. на 27.11.2018.

Рассчитывая размер убытков, эксперт исходил из площади земельного участка с кадастровым номером <№> - 1666 кв.м, в границах которого расположено здание многоквартирного дома по пер.Переходный, 3, и площади участка с кадастровым номером <№> - 6272 кв.м, который был сформирован до его раздела под тремя многоквартирными домами. Исчислив с учетом площади данного участка (6272 кв.м) и площадей всех трех домов (1717,2 кв.м) размер площади земельного участка, приходящегося на 1 кв.м жилья, эксперт пришел к выводу, что такому размеру соответствует 3,65 кв.м (6272/1717,2 = 3.65 (кв.м. земельного участка на 1 кв.м жилья). При этом, на 1 кв.м жилья в доме истцов по пер.Переходный, 3 приходится 1,86 кв.м их участка (1666 кв.м (площадь земельного участка с кадастровым номером <№>) / 897,6 кв.м (площадь дома по пер.Переходный,3)). Таким образом, экспертом определено, что при разделе земельного участка собственники дома по пер.Переходный, 3 понесли убытки в размере 1,79 кв.м на 1 кв.м жилья (3.65-1.86=1.79).

В отношении принадлежащего истцам на праве собственности недвижимого имущества эксперт указал, что Бахтиной С.С., Диденко С.С., Бахтиной Н.В. принадлежит по 13.3 кв.м в принадлежащей им квартире площадью 39.9 кв.м (1/3 от 39,9), а Шляпиной Л.С. – 41 кв.м – площадь ее квартиры.

С учетом рыночной стоимости участка с кадастровым номером <№> площадью 6272 кв.м 34537000 руб. стоимость 1 кв.м участка составила 5506 руб. (34537000/6272).

Таким образом, убытки истцов, экспертом определены следующим образом:

Бахтиной С.С.: 1,79 кв.м х 13.3 кв.м х 5506,54 руб./кв.м = 131094 руб.

Диденко С.С.: 1,79 кв.м х 13.3 кв.м х 5506,54 руб./кв.м = 131094 руб.

Бахтиной Н.В.: 1,79 кв.м х 13.3 кв.м х 5506,54 руб./кв.м = 131094 руб.

Шляпиной Л.С.: 1,79 кв.м х 41,0 кв.м х 5506,54 руб./кв.м = 404 125 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив эксперта С.А.А., коллегия судей пришла к следующим выводам.

Изъятие для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 56.2 - 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое изъятие представляет собой процедуру, состоящую из принятия решения об изъятии земельного участка; уведомления собственника недвижимости о принятом решении с направлением ему проекта соглашения об изъятии недвижимости с его оценкой; подписание соглашения об изъятии. При отказе собственника от подписания этого соглашения допускается принудительное изъятие недвижимости на основании решения суда при условии предварительного и равноценного возмещения (части 2, 4, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 56.3, пункты 2, 8-10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность проведения указанной процедуры лежит на органе местного самоуправления.

Изъятие земельных участков в ходе реализации договора о развитии застроенной территории осуществлялось до 30.12.2020 (в спорный период) с учетом особенностей, предусмотренных статей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения спорной ситуации, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон (часть 4 данной статьи).

В число существенных условий договора о развитии застроенной территории указанная статья включала обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 5 части 3 данной статьи), и обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 8 части 3 данной статьи).

По общему правилу приведенное регулирование предполагало обязанность застройщика возместить выкупную стоимость жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, непосредственно публично-правовому образованию, осуществившему соответствующие мероприятия по изъятию таких помещений у собственников, а не обязанность застройщика самому выкупить эти помещения у собственников. Однако договором о развитии застроенной территории могли быть предусмотрены иные условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 301-ЭС22-3451).

В рассматриваемом случае договором между Администрацией и Обществом о развитии застроенной территории от 05.12.2014 N 6-16-Р на Общество возлагалась обязанность уплатить покупную цену за изымаемые аварийные жилые помещения на застроенной территории и земельные участки, на которых расположены эти дома в течение пяти дней с момента достижения соглашения о выкупной цене либо с даты вступления в силу решения суда, но не позднее года с момента принятия решения об изъятии (подпункт 4 пункта 8 договора), следовательно, бремя выплат собственнику за изымаемое имущество лежало на Обществе, а не Администрации.

Именно в таком порядке указанный договор и исполнялся. В частности, как было указано выше, Общество выкупило помещения многоквартирных домов N 5/1 и N 5/2 у их собственников и получило право собственности на земельный участок. Причем в данном случае - право общей долевой собственности (вместе с истцами), поскольку на участке располагался еще один не изъятый многоквартирный дом N 3, помещения в котором принадлежат истцам. Поэтому вышеописанная процедура изъятия фактически не проводилась: уведомления собственникам не направлялись, соглашения об изъятии между ними и Администрацией не заключались, компенсация Администрацией не выплачивалась, имущество в муниципальную собственность не поступало.

Суды в предыдущих спорах, признавая раздел земельного участка с кадастровым номером <№> законным по причине его связанности с процессом изъятия имущества для муниципальных нужд, имели в виду, что постановления органов власти в данном случае заменили необходимость получения согласия всех участников общей долевой собственности на раздел земельного участка с аварийными домами.

Поэтому раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, хоть и связан с необходимостью сноса аварийных домов, произошел в данном случае вследствие приобретения Обществом права собственности на жилые помещения домов N 5/1 и N 5/2, а как следствие - вступления в право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данные отношения регулируются нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности (пункт 4 статьи 252).

Общество как участник долевой собственности, в чью пользу перераспределено имущество в большем размере, нежели ему полагалось, как выгодоприобретатель этого раздела и как сторона договора о развитии застроенной территории, на которую была возложена обязанность финансировать предусмотренные договором соответствующие мероприятия, должно устранить названную несоразмерность.

Довод о том, что договор о развитии застроенной территории прекратил свое действие, не имеет самостоятельного значения с учетом приобретения Обществом в собственность имущества за счет иных лиц, кроме того, прекращение договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращение обязательств (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественны. Прекращение договора лишь упраздняет договорную связь сторон на будущее время для исключения возникновения новых обязательств в рамках этого договора, в то время как уже возникшие в период действия договора обязательства должны исполняться (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований и для применения исковой давности по заявлению Общества, поскольку требованию о взыскании убытков предшествовало разрешение в 2022 г. спора о правомерности раздела земельного участка, то есть условия для иска о компенсации за раздел сформировались менее чем за три года до заявления настоящих требований.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из выводов, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы.

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для отклонения данного заключения, равно как для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы истцов, основанные на рецензии на экспертное заключение, о том, что эксперт неправильно определил исходные данные - площадь, по отношению к которой определяется пропорция, взяв вместо площади помещений, зарегистрированных на праве собственности за гражданами, площадь самого здания без исключения из нее площади помещений общего пользования, подлежат отклонению.

Действительно, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 73-КГ22-5-К8).

Например, когда при расчете кворума вместо площади всех помещений собственников здания используется общая площадь здания, содержащаяся в технической документации и включающая в себя общие помещения, не принадлежащие отдельным собственникам, приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%, а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата расчета кворума.

Однако особенность настоящего спора состоит в том, что на земельном участке, долю в праве собственности на который необходимо определить, находился не один, а три многоквартирных дома, поэтому задачей эксперта было нахождение соотношения между правами собственников всех трех зданий. Экспертом применен единообразный подход к обеим сторонам, учтена площадь объектов на основании ЕГРН, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что при ином расчете соотношение прав сторон на земельный участок было бы иным.

Экспертом определено, что на 1 кв.м жилья у собственника жилого помещения в каждом из трех домов приходилось 3,65 кв.м площади исходного земельного участка.

Обществом произведен альтернативный расчет, однако результат оказался аналогичным заключению эксперта, что указала в судебном заседании представитель Общества.

Судебной коллегией было предложено истцам обосновать свои возражения на экспертное заключение путем представления собственного расчета, не ограничиваясь возражениями общего характера, изложенными в рецензии, и для этой цели в судебном заседании был объявлен перерыв, однако контррасчет представлен не был. Представленный же ранее расчет отклоняется, т.к. подготовлен из общей площади всех помещений (квартир) 900 кв.м, тогда как площадь всего дома истцов (вместе с МОП) 897,6 кв.м.

При этом каждая сторона доказывает то, что она утверждает (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что подготовленное экспертом заключение не отвечает данному принципу, у судебной коллегии с учетом изложенного не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, разрешая указанный спор, приходит к выводу об удовлетворении иска к обществу в части и взыскивает с общества в пользу Бахтиной С.С., Диденко С.С. и Бахтиной Н.В. по 131094 руб. каждой и в пользу Шляпиной Л.С 404125 руб. на момент его причинения.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов и к администрации г.Екатеринбурга отказывает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы отказать;

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахтиной С. С., Диденко С. С., Бахтиной Н. В., Шляпиной Л. С. к ООО "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника" о взыскании убытков, причиненных разделом земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника" (ИНН 6658524406)

в пользу Бахтиной С. С., <дата> г.р. 131094 руб.

в пользу Диденко С. С., <дата> г.р. 131094 руб.,

в пользу Бахтиной Н. В.,<дата> г.р. 131094 руб.,

в пользу Шляпиной Л. С., <дата> г.р. 404125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахтиной С. С., Диденко С. С., Бахтиной Н. В., Шляпиной Л. С. и к администрации г.Екатеринбурга отказать.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Доева З.Б.