Решение по делу № 2-944/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                                                                                      г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Шахруевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Станислава Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> К.О. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением супруга ФИО5 – ФИО14 получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве представителя истца ФИО2, действуя на основании доверенности обратилась в Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что по предварительному мнению эксперта, к последствиям рассматриваемого ДТП относятся повреждения ТС, перечисленные в перечне, состоящем из 21 пункта. Также в заключении к акту осмотра специалистом, проводящим осмотр, указаны эксплуатационные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию на деталях, перечисленные в перечне из шести пунктов: крыло заднее левое, панель нижняя задняя левого крыла, панель задка, крыло заднее правое, арка внешняя заднего левого крыла, молдинг заднего бампера, выразившиеся в коррозии, поразившие их в той или иной степени.

Наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ никак и нигде не отражено. Вместе с тем, вопреки требованиям закона в экспертную компанию ООО «Прайсконсалт» из АО «АльфаСтрахование» поступила заявка на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, в котором оценка ущерба не производилась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о решении об отказе в страховой выплате по убытку, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

Как указывает истец, с экспертным заключением № выполненным по заявке АО «АльфаСтрахование» он не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – обращение № У-21-132755. Рассмотрение данного обращения было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не обращался в финансовую организацию с претензией, в которой была указана денежная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате.

Поскольку оценка ущерба страховщиком изначально не проводилась, истец был не согласен с экспертным заключением №, то по инициативе истца была проведена транспортно-трасологическая экспертиза составленная «Агентство Автоэкспертизы» ИП ФИО6 № РТ-0843-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № РТ<данные изъяты>

<данные изъяты>21054, в ходе рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить стоимость причиненного ущерба в размере 280 900 рублей и расходов за проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 334 271 рубля, всего в сумме 635 171 рубля.

Ответом на вышеуказанную претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 900 рублей, возмещение расходов на трасологическую и стоимостную экспертизу в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 601 126 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адресованных суду письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 через представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистом «АльфаЭксперт» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления и на основании выводов экспертного заключения, письмом уведомила ФИО2 и ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» полученное направленное ФИО5 заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 900 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование вышеуказанного заявления ФИО5 сослалась на заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № РТ-0843-21.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 и ФИО5 о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

<данные изъяты>

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

<данные изъяты>

Однако надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> показания достоверно не подтверждают наличие либо отсутствие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут повреждений обоих транспортных средств, характер этих повреждений указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд критически оценивает аналогичные объяснения третьих лиц ФИО14 и ФИО13 о наличии, механизме и объеме повреждений транспортных средств на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, с поручением его проведения ООО «Окружная экспертиза» <адрес>.

<данные изъяты>

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе производства по делу истцом заявлено о признании недопустимым доказательства заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с нарушением требований закона при неправильности проведения исследования и применения соответствующих методик.

Вместе с тем, каких-либо нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении вышеуказанной экспертизы судом не усматривается.

Экспертиза №-С от ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайства истца о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по тем же вопросам поступившие в ходе производства по делу отклонены судом, путем вынесения соответствующих определений.

Следуя вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, при наличии экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» и №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», основанного на них Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-171065/5010-007, оснований для принятия в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости экспертного заключения № РТ-0843-21 от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца «Агентство Автоэкспертизы» ИП ФИО6, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требования, требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                                                                            Хасьянов Н.Д.