Решение по делу № 33-19903/2022 от 14.11.2022

УИД 61RS0024-01-2022-002151-63

Судья Чимидов М.В. дело № 33-19903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2022 по иску ООО «Ресурс-Медиа» к Х.В.В., третье лицо ООО «Астилайн» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Ресурс-Медиа» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Ресурс-Медиа» обратилось в суд с иском к Х.В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Тушинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «АСТИлайн» в пользу Х.В.В. взысканы текущие платежи по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по Договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в общем размере 71 583 972,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., в результате чего Х.В.В., извлекло незаконным и противоправным путем доход в размере более 56 154 331 руб., лишив всех конкурсных кредиторов ООО «АСТИлайн», включая бюджет Российской Федерации, даже части положенных им денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А40-121570/17-74-183Б определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, ООО «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.В.В., как текущий кредитор ООО «АСТИлайн», предъявил исполнительный лист Тушинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «СБЕРБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 121570/17-74-183 «Б» от 05.02.2018 включены требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в размере: 12 607 490, 47 руб. - в третью очередь, в размере 10 561 480,92 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 705 497, 87 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 121570/17-74-183 «Б» от 04.09.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн»: требования конкурсного кредитора ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в размере 10 561 480, 92 руб. признано считать, как не обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 121570/17-74-183Б от 03.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» на правопреемника ООО «Ресурс-Медиа» в реестре требований кредиторов ООО «АСТИлайн».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, в отношении Х.В.В. было установлено, а также обращено внимание, что предоставление фальсифицированных документов в суд, является способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации не требуется.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу определение Тушинского районного суда г.Москвы от 10.06.2021 о повороте исполнения решения Тушинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу Х.В.В. к ООО «Астилайн» о взыскании текущих платежей по договорам поставки, судебных расходов и взыскании с Х.В.В. в пользу ООО «Астилайн» денежные средства в размере в сумму 56 094 331,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 121570/17-74-183 «Б» от 07.02.2022, вступившим в законную силу, процедура конкурсного производства ООО «АСТИлайн» прекращена.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Х.В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» 12 750 177 руб.; присудить с Х.В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем изложил п.2 просительной части в следующей редакции:

«2. Взыскать с Х.В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» 23 168 971 руб., 39 руб.»

п.3 просительной части изложил в следующей редакции:

«3. В случае отказа в удовлетворении п. 1 просительной части взыскать с Х.В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» 12 750177 руб.»

п.3 просительной части просит считать п. 4 просительной части:

«4. Присудить с Х.В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года исковые требования ООО «Ресурс-Медиа» к Х.В.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ресурс-Медиа» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, тем самым нарушил нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно не применены положения ч. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности и (банкротстве)» к рассматриваемы правоотношениям, что являлось основанием подачи настоящего иска.

Заявитель считает, что гражданское законодательство, включая ч. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)» не обязывает истца предоставлять суду обвинительный приговор для привлечения к гражданской ответственности лица незаконно удержавшего чужое имущество.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решение не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному обособленному спору в банкротном деле с участием Х.В.В. об одномоментном признании всей цепочки мнимыми, включая последнюю сделку цессии с участием Х.В.В., чем был нарушен судом п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав Х.В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 года исковые требования Х.В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по Договору поставки (под поручительство) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2017г., по Договору поставки (под поручительство) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017г., по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017г., по Договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под поручительство) от 18.07.2017г., судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «АСТИлайн» в пользу Х.В.В. текущие платежи по договорам поставки в размере 71 583 972,69, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании указанного решения, Х.В.В. Тушинским районным судом города Москвы 14.02.2018 года был выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требования которого были исполнены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 60 000 рублей и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 56094333,33 рублей, о чем имеется соответствующая отметка ПАО Сбербанк в исполнительном документе.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ООО «АСТИлайн» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден С.М.В., требование Х.В.В. в размере 810 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.Впоследствии определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40- 121570/17 отменено. Судом признано обоснованным заявление Х.В.В. ООО «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.В отношении ООО «АСТИлайн» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования Х.В.В. в размере 810 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСТИлайн».

Конкурсным управляющим ООО «АСТИлайн» утвержден С.М.В. с вознаграждением, установленным законом.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн» включены требования ООО «Ресурс-медиа мск.ру» в размере: 12 607 490, 47 руб. - в третью очередь, в размере 10 561 480,92 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 705 497, 87 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн». Требования конкурсного кредитора ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в размере 10561 480, 92 руб. определено считать как не обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «Ресурс-медиа мск.ру» на его правопреемника ООО «Ресурс-медиа» в реестре требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн» с требованиями в размере:

- 12 607 490,47 руб. 06 коп. - в третьей очереди,

- 10 561 480,92 руб. - в третью очередь, как не обеспеченные залогом имущества ООО «АСТИлайн»,

- 3 705 497 руб. 87 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Х.В.В. обращался в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 19.04.2021 года между ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» и ООО «Ресурс-Медиа», однако, решением указанного суда от 09.09.2021 года, вступившим в законную силу 12.10.2021 года, данные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Заявляя требования по настоящему иску, ООО «Ресурс Медиа» мотивирует их тем, что ответчик извлек незаконным и противоправным путём, доход в размере более 56 154 331 руб., которые находились на счете банкрота - ООО АСТИлайн», лишив тем самым истца денежных средств, которые им могли быть получены в рамках дела о банкротстве ООО «АСТИлайн» № А40-121570/17-74-183 «Б».

По мнению истца, противоправность получения ответчиком денежных средств банкрота ООО «АСТИлайн» заключается в том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года было основано на сделках – договорах поставок, которые в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г., от 15.03.2019г., от 11.03.2019г., от 06.03.2019г.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Х.В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании задолженности по договорам поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017, от 18.07.2017, судебных расходов отказано.

Также судом установлено, что определением Тушинского районного суда г.Москвы от 10.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.0.2021 года, произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда от 14.12.2017 года по гражданскому делу Х.В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании текущих платежей по договорам поставки, судебных расходов.

С Х.В.В. в пользу ООО «АСТИлайн» взысканы денежные средства в размере 56 094 331 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года производство по делу №А40-121570/17-74-183«Б» о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью ООО «АСТИлайн» прекращено ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, поступления денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, то есть, в порядке абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также истец указывает на причинение ему ответчиком убытков в результате противоправного получения всех имевшихся у должника по делу о банкротстве ООО «АСТИлайн» денежных средств, а также на наличие причинной связи между противоправными действиями Х.В.В., которое проверяется моделированием ситуации, при которой противоправное поведение ответчика заменяется правомерным: не фальсификация документов в деле Тушинского районного суда г. Москвы; не получение исполнительного листа; не предъявления исполнительного листа в ПАО «СБЕРБАНК», когда денежные средства сохраняются, поступают в конкурсную массу, вредные последствия в виде неполучения истцом должного не наступают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что ООО «Ресурс-Медиа» в материалы дела не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком Х.В.В., доказательств привлечения Х.В.В. к ответственности за совершение им мошеннических действий или подделку документов в материалы дела истцом не представлено.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что ООО «Ресурс-Медиа» уже обращалось с требованиями к ответчику Х.В.В. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «АСТИлайн» № А40-121570/17-74-183«Б», которое рассматривалось Арбитражным судом города Москвы, по обособленному спору, исковые требования оставлены без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

При этом, судом кассационной инстанции было установлено, что сделки должника с ЗАО «Стэп Инжиниринг», ООО «Стим», ООО «Пульс», ООО «Брайн», ООО «Меркурий электроникс», впоследствии признанные недействительными, совершены без участия Х.В.В., причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим банкротством должника отсутствует.

Также суд первой инстанции отметил, что соглашение об уступке требования (цессии), по которому Х.В.В. выкупил права требования к должнику впоследствии признанным недействительными сделкам у одного из его кредиторов, было заключено с этим кредитором 03.10.2017г., т.е. уже после возбуждения процедуры банкротства. Впоследствии было признанно недействительным в связи с недействительностью основных сделок, права требования, по которым были переданы. На момент приобретения прав требования они были действительными, оценить, что впоследствии договоры, из которых они вытекают, будут признаны недействительными, было невозможно. За приобретенные права Х.В.В. было предоставлено равноценное встречное исполнение - оплачены денежные средства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 той же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Применительно к настоящему спору, с учетом ст. 56 ГПК РФ обращаясь с иском в суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащего должнику, наличие обязанности ответчика вернуть денежные средства должнику или в конкурсную массу должника, незаконное получение ответчиком денежных средств от должника, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве данных требований истца.

Взысканные в пользу Х.В.В. на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 текущие платежи по договорам поставки в размере 71 583 972,69, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. не могут быть повторно взысканы с Х.В.В. по правилам ч. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности и (банкротстве)», поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 года, было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Х.В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании задолженности по договорам поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017, от 18.07.2017, судебных расходов отказано. Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 10.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.0.2021 года, произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда от 14.12.2017 года по гражданскому делу Х.В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании текущих платежей по договорам поставки, судебных расходов.

С Х.В.В. в пользу ООО «АСТИлайн» взысканы денежные средства в размере 56 094 331 руб. 33 коп.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установив, что истец не представил надлежащих доказательств обязанности ответчика вернуть денежные средства в пользу ООО «АСТИлайн», факта незаконного получения ответчиком денежных средств от должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы истца о не применении положения ч. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности и (банкротстве)» к рассматриваемым правоотношениям, что являлось основанием подачи настоящего иска, подлежат отклонению, как основанные на произвольном и субъективном понимании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование доводов искового заявления обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве преюдициальных решений судебные акты арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному обособленному спору в банкротном деле с участием Х.В.В. об одномоментном признании всей цепочки мнимыми, включая последнюю сделку цессии с участием Х.В.В., не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данным судебным актам была дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов, по правилам ст. 67 ГПК РФ наравне с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Повторное изложение в жалобе обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянт не приводит. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи