Решение по делу № 2-3566/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3566/2024

УИД 66RS0022-01-2024-000131-25

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забоевой Е.Л. к товариществу собственников жилья «Спортивная 8» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Забоева Е.Л. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Спортивная 8» (далее – ТСЖ «Спортивная 8»), о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что 30.08.2023 в период с 04:00 до 04:30 произошел разрыв автоматического воздухоотводчика, расположенного на системе отопления в квартире, расположенной по адресу: ***. Истец является собственником указанной квартиры с 22.04.2023 в силу универсального правопреемства на основании ст. 1110, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на квартиру приобретено Забоевой Е.Л. в порядке наследования после смерти матери истца – <***>., наступившей ***. Квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2014 и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2020. Квартира истца находится на последнем 9 этаже многоквартирного дома. Автоматический воздухоотводчик, разрыв которого произошел 30.08.2023, был установлен на приборе отопления стояка № 7, секция Б, кв. ***, являлся частью общедомовой системы отопления, поскольку являлся единственной воздухосбросной арматурой, через которую можно было стравить воздух с общедомового стояка отопления. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Промэксперт Урал» от 10.10.2023 №99/Э/2023. Воздуховыпускная арматура (автоматический воздухоотводчик) в верхней точке общедомового стояка отопления, как это следует из рабочей документации, отсутствовала, автоматический воздухоотводчик был установлен непосредственно в верхней точке радиатора отопления в кв. *** управляющей компанией застройщика многоквартирного дома ООО «Управдом». После создания ТСЖ «Спортивная 8», принявшего на себя с 2014 года обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, каких-либо изменений в данную систему не вносилось. Согласно заключению ООО «Промэксперт Урал» от 10.10.2023 № 99/Э/2023, автоматический воздухоотводчик вышел из строя по причине кратковременного (импульсного) превышения рабочего давления в системе отопления выше нормы (более 10 бар). На момент разрыва автоматического воздухоотводчика и затопления кв. *** общедомовая система отопления не была перекрыта от поставщика теплового ресурса, при этом, авария произошла вне отопительного сезона. Согласно письму Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.08.2023 ТСЖ «Спортивная 8» как потребитель тепловой энергии в рамках действующего агентского договора было уведомлено о проведении АО «ЕТК» ремонтных работ на сетях в период с 04:00 до 04:30 30.08.2023 (прорыв автоматического воздухоотводчика в кв. *** произошел в период с 04:00 до 04:30 вне отопительного сезона). Таким образом, по мнению истца, ответственность по возмещению причиненного вследствие разрыва автоматического воздухоотводчика и затопления квартиры несет ТСЖ «Спортивная 8». Причиненный ущерб составил в общей сумме (без учета стоимости поврежденной мебели) 442500 руб., в том числе: 435000 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на 30.08.2023, 7500 руб. – расходы по оплате чистки ковровых изделий. Стоимость расходов по оплате услуг экспертов составила в общей сумме 34000 руб., в том числе 21000 руб. – оплата по заключению ООО «Промэксперт Урал» от 10.10.2023 №99/Э/2023; 13000 руб. – оплата услуг по оценке согласно отчету ООО «УралСтройЭкспертиза» от 22.09.2023 № 38/09/ОУ/2023 (период работ по оценке по 09.10.2023). Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о добровольном возмещении ущерба, приложив необходимые документы. В ответе на претензию от 22.11.2023 № 146/11 ТСЖ «Спортивная 8» отказало в возмещении ущерба, мотивировав тем, что поставщиком теплового ресурса является Свердловский филиал ПАО «Т Плюс», в связи с чем, вопрос о повышении рабочего отопления в системе отопления следует адресовать ему, при этом, правление ТСЖ «Спортивная 8» на момент аварийной ситуации предприняло все необходимые действия. Тем не менее, истец считает, что в рамках возникших правоотношений, с учетом того, что затопление квартиры произошло в связи с разрывом автоматического воздухоотводчика, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, именно ТСЖ «Спортивная 8», осуществляющее управление многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Действия ТСЖ «Спортивная 8» непосредственно в момент разрыва автоматического воздухосбросника и затопления квартир по стояку 30.08.2023 не имеют правого значения для наступления ответственности за причиненный ущерб, от его возмещения не освобождают. Утверждение председателя ТСЖ «Спортивная 8» об отсутствии уведомления товарищества со стороны истца о смене собственника кв. *** и невозможности доступа в квартиру, в том числе представителей аварийно-диспетчерской службы в момент затопления 30.08.2023, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, просит взыскать с ТСЖ «Спортивная 8» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 442500 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов в сумме 34000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - Шамраев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 27.02.2024, в судебном заседании против удовлетворения исковых требованийвозражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. В обоснование возражений указал, что выводы специалиста ООО «Промэксперт Урал» являются неверными. Батарея отопления, на которой произошел разрыв автоматического воздухоотводчика, не является общедомовым имуществом. Система отопления, расположенная в квартире истца, имеет регулирующую и запорную арматуру – отсекающие краны, на которые установлена батарея отопления. Таким образом, батарея отопления и установленный на ней автоматический воздухоотводчик не являются общедомовым имуществом, а являются имуществом собственника жилого помещения. По смыслу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Автоматический воздухоотводчик, разрыв которого произошел, установлен собственником кв. 79 самостоятельно, так, в иных квартирах многоквартирного дома на батареях отопления установлены краны Маевского, причем их установка была изначально произведена застройщиком. Таким образом, ответчик не усматривает своей вины в разрыве автоматического воздухоотводчика в квартире и в причинении ущерба.

В дополнении к отзыву на исковое заявлениепредставитель ответчика указал, что на стр. 11 заключения специалист констатирует, что на момент аварии в квартире истца на приборе отопления был установлен клапан термостатический прямой DANFOSS3/4RA-G-20, на стр. 12 специалист ссылается на «паспорт прибора» и цитирует формулировку, из которой следует, что клапаны RA-G не должны использоваться для перекрытия потока теплоносителя. Но, паспорт прибора в материале дела не представлен, следовательно, вывод о том, что такой клапан не является отсекающим устройством, ничем не доказан. Кроме того, согласно представленной ответчиком фотографии батареи отопления, она имеет два отсекающих клапана, сверху и снизу. Специалист не дал оценку клапану, находящемуся снизу батареи отопления. Остается неясным, на каком основании специалист пришел к выводу о том, что именно воздухосбросник в квартире истца является единственным возможным местом сброса воздуха с общедомового стояка отопления, так как согласно рабочей документации шифр 2010-03-02-1-ОВ, которая имеется в заключении, и в иных квартирах, относящихся к данному стояку теплоснабжения, также имеются автоматические воздухосбросники. По мнению ответчика, заключение специалиста, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, не может подтверждать наличие вины ответчика в произошедшей аварии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица – Курочкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2022, поступил отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва, предметом спора являются отношения в области теплоснабжения. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ЗабоевойЕ.Л. отсутствуют договорные отношения. Внутридомовые инженерные системы в многоквартирном доме являются общим имуществом собственников. ТСЖ «Спортивная 8» является специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация не должна нести бремя негативных последствий за содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Аварийные прорывы, повлекшие разрыв автоматического воздухосборника, относится к общедомовому имуществу. Спорный прорыв произошел в местах наибольшей неисправности общедомовых трубопроводов вследствие бездействия управляющей компании по их надлежащему содержанию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская топливная компания»,общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, отзывов на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Забоева Е.Л. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Спортивная 8».

Согласно письму Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.08.2023 ТСЖ «Спортивная 8» как потребитель тепловой энергии в рамках действующего агентского договора было уведомлено о проведении АО «ЕТК» ремонтных работ на сетях в период с 04:00 до 04:30 30.08.2023, о возможном ухудшении температурного и гидравлического режимов.

Согласно акту выполненных работ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 30.08.2023, в период с 04.30 до 05.20 был проведен осмотр на предмет течи в квартире по адресу: ***. Из акта следует, что квартира была затоплена, при осмотре обнаружили течь радиатора отопления, лопнул автосбросник, перекрыли стояки отопления. Акт подписан Забоевой Е.Л., представителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и диспетчером.

Из акта осмотра квартирыот 31.08.2023, подписанногоуправляющим ТСЖ «Спортивная 8», Забоевой Е.Л., а также собственниками квартир № *** и № *** следует, что затопление произошло вследствие разрыва автоматического воздухосбросника на радиаторе отопления в жилой комнате, площадью 17,35 кв.м. На день обследования комиссия установила, что имеются следы воздействия воды во всех помещениях квартиры на высоте от 10 до 20 см от уровня пола, в результате затопления водой в кв. № *** повреждено следующее имущество: - в жилой комнате, площадью 17,35 кв.м.: пристенная мебель, тумба под телевизор и журнальный столик (деформация, расслоение в нижней части), дверная коробка (деформация, расслоение в нижней части), обои (от оконного проема до пола имеются следы желтого цвета с частичным отслоением, частичное вздутие в нижней части стен); напольное покрытие ламинат (разбухание, деформация по всей площади), ковер овальной формы (полное намокание); - в жилой комнате, площадью 13,72 кв.м.: напольное покрытие ламинат (разбухание, деформация по всей площади), шкаф для одежды, комод, прикроватная тумба, две 1,5-спальные кровати и стол для компьютера (деформация, расслоение в нижней части), дверная коробка (деформация, расслоение в нижней части), обои (частичное вздутие в нижней части стен); - на кухне: кухонный гарнитур (разбухание корпусов, деформация), дверная коробка (деформация, расслоение в нижней части), напольное покрытие ламинат (разбухание, деформация), обои (частичное вздутие в нижней части стен); - в ванной и туалетных комнатах: дверные коробки (деформация, расслоение в нижней части); - в прихожей: напольное покрытие ламинат (разбухание, деформация по всей площади), ковровые дорожки (полное намокание), мебель: диван-тумба, два шкафа для одежды, внутренняя часть шкафа-купе (деформация, расслоение в нижней части), обои (частичное вздутие в нижней части стен). Кухонный гарнитур: расслоение нижней части корпуса между мойкой и отсеком для посудомоечной машины. В туалетной комнате расслоение наличников в нижней части дверной коробки. В прихожей в шкафу-купе нижняя часть стенок разбухла, дверки не пострадали. Два шкафа для одежды видимых повреждений не имеют.

13.11.2023 истец обратилась в ТСЖ «Спортивная 8» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, приложив заключение специалиста ООО «Промэксперт Урал» от 10.10.2023 №99/Э/2023 и отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, подготовленный ООО «УралСтройЭкспертиза» от 22.09.2023 № 38/09/ОУ/2023.

Согласно ответу на претензию от ТСЖ «Спортивная 8», на момент затопления квартир у администрации правления ТСЖ «Спортивная 8» не имелось контактов нового собственника кв. № *** – Забоевой Е.Л. Собственник кв. № *** Забоева Е.Л.проживает в ***, позвонила управляющему ТСЖ «Спортивная 8» в 7 часов 17 минут. Далее, управляющий ТСЖ «Спортивная 8» - Утузиков А.М. прибыл на место аварии, выяснил у слесарей «Аварийно-диспетчерской службы», что источником утечки был радиатор отопления с сорванным автоматическим воздухоотводчиком, подключенным к стояку № 7 секция Б, который сразу был перекрыт. Таким образом, управление ТСЖ «Спортивная 8» предпринял все необходимые меры по немедленному поиску собственника квартиры № *** и устранению аварийной ситуации. Система отопления многоквартирного дома по адресу: *** подключена к центральной системе отопления, поставщиком тепло ресурса является Свердловский ПАО «Т Плюс», вопрос о повышении рабочего давления следует адресовать им. ТСЖ «Спортивная 8» к перепадам давления никакого отношения не имеет. Правление ТСЖ «Спортивная 8» на момент аварийной ситуации предприняла все необходимые действия для устранения аварийной ситуации в целях благоприятных и безопасных условий проживания граждан, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Таким образом, ТСЖ «Спортивная 8», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено.

Истцом в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «Промэксперт Урал» от 10.10.2023 № 99/Э/2023 и отчет ООО «УралСтройЭкспертиза» от 30.08.2023 №38/09/ОУ/2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 30.08.2023, и.

Перед специалистом ООО «Промэксперт Урал» - Соловьевым В.С. были поставлены вопросы: является ли установленный воздухоотводчик автоматическим элементом общедомовой системы отопления; какие возможные причины разрыва автоматического воздухоотводчика; является ли термостатический клапан запорным отсечным устройством.

Из заключения специалиста ООО «Промэксперт Урал» от 10.10.2023 № 99/Э/2023 следует, что в ходе осмотра сетей системы отопления и представленной рабочей документации, было выяснено, что квартира, расположенная по адресу: ***, расположенная на девятом этаже здания, согласно выкопировки из Рабочей документации шифр 2010-03-02-1-ОВ, книга 3.3.1, лист 19, относится к стояку отопления № 7, секции Б. В соответствии с представленной Рабочей документации шифр 2010-03-02-1-ОВ, стояк системы отопления № 7, секции Б, расположенный в квартире Забоевой Е.Л., в верхней точке должен быть оборудован воздуховыпускной арматурой, а именно автоматическим воздухоотводчиком. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, раздел 9.2 «Системы отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения», п. 9.2.4. «Все верхние точки разводящих трубопроводов оборудуются воздуховыпускной арматурой, а нижние – арматурой для спуска воды или отвода конденсата», что полностью соответствует представленной рабочей документацией. В ходе обследования объекта было выявлено, что на указанном стояке в верхней точке отсутствуют воздуховыпускная арматура. Единственным возможным местом сброса воздуха с общедомового стояка отопления является установленный на приборе отопления верхнего этажа воздухоотводчик, на момент обследования установлен кран Маевского – ручное устройство для сброса воздуха с системы и приборов отопления. В момент аварии 30.08.2023 на данном приборе отопления было установлено автоматическое воздухосбросное устройство, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 30.08.2023. Так как установленный на приборе отопления автоматический воздухоотводчик являлся единственной воздухосбросной арматурой, через которую можно было стравить воздух с общедомового стояка отопления, эксперт пришел к выводу, что данный воздухоотводчик является частью общедомовой системы отопления. На момент аварии в квартире на общедомовом стояке системы отопления № 7 отсутствовал проектный автоматический воздухоотводчик. Таким образом, согласно действующих норм, воздухоотводчик, установленный на приборе отопления стояка № 7, секция Б, квартиры, являлся частью общедомовой системы отопления. На момент аварии 30.08.2023 на объекте на приборе отопления был установлен автоматический воздухоотводчик с рабочим давлением 10 бар, боковым, муфтовым подключением, резьбой 3/4, материал корпуса латунь. В ходе общего осмотра установлено, что разрушению подвергся корпус автоматического воздухоотводчика – произошел отрыв днища прибора. В местах отрыва днище имеет ровный край, что свидетельствует о равномерном действии силы повышенного давления, которая повлияла на разрушение воздухоотводчика изнутри. В момент воздействия силы повышенного давления разрушению подверглись детали, которые являются единым целым, а не сборной конструкцией. Эксперт обращает внимание, что со слов инженера ТСЖ «Спортивная 8» Утузикова А.М., в момент аварии в ИТП здания произошла сработка предохранительного клапана (который необходим для защиты системы от повышения давления), установленного на обратном трубопроводе гребенки системы отопления, к которой также подключен сток №7. Предохранительный клапан настроен на сработку при повышении давления до 7 бар, эти данные выбиты на паспортной табличке прибора. По данным приборов учета тепловой энергии, в указанный период аварии, долгосрочного – часового повышения давления со стороны внешней сети не зафиксировано. Был зафиксирован повышенный расход подпиточной воды системы отопления в ИТП здания на уровне 3,47 м3/час. Причинной разрушения автоматического воздухоотводчика стало кратковременное превышение допустимого рабочего давления, и составило более 10 бар. На приборе отопления на момент аварии был установлен Клапан термостатический прямой DANFOSS3/4" RA-G-20. По данным производителя (из паспорта прибора): «Клапаны RA-G поставляются с серыми (для их идентификации) защитными колпачками, которые не должны использоваться для перекрытия потока теплоносителя. Поэтому должна применяться специальная металлическая сервисная запорная рукоятка (кодовый № 013G3300»). В комплекте с термостатическим регулятором у собственника жилого помещения Забоевой Е.Л. данная ручка (кодовый №013G3300) отсутствовала. Установленный в момент аварии термостатический клапан на приборе отопления № 7 не являлся запорной арматурой, а является регулировочным устройством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Перед экспертом ООО «УралСтройЭкспертиза» Писковой Л.Ю. было поставлено задание определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 30.08.2023. В результате произведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта, с учетом допустимого округления, составила 435 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалиста, выполненное ООО «Промэксперт Урал», и отчет об определении рыночной стоимости ООО «УралСтройЭкспертиза» в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе выкопировки из рабочей документации, раздел «Отопление, вентиляция», основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.В заключении и отчете указаны данные о квалификации специалистов, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключение и отчет об оценке у суда не возникает. Иных заключений и отчетов в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, затопление квартиры истца произошло в связи с разрывом автоматического воздухоотводчика, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и именно ТСЖ «Спортивная 8», осуществляющее управление многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба исходя из стоимости, определеннойотчетом ООО «УралСтройЭкспертиза» № 38/09/ОУ/2023, - 435 000 руб. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате чистки ковровых изделий в размере 7500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг специалиста и оценщика, несение которых подтверждается договором об оказании услуг от 25.09.2023 № 99/э/2023 и договором на проведение оценочных работ от 21.09.2023 № 38/09/ОУ/2023, квитанциями, понесенные в связи с защитой своих прав, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу Забоевой Е.Л. в размере 34 000 руб. (из расчета 21000 руб. + 13000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Забоевой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены, то с ответчика ТСЖ «Спортивная 8» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Забоевой Е.Л. к товариществу собственников жилья «Спортивная 8» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спортивная 8» (ОГРН 1146678011677) в пользу Забоевой Е.Л. (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 442500 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 34000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спортивная 8» (ОГРН 1146678011677) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7965 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева