Решение по делу № 8Г-16506/2020 [88-15462/2020] от 01.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16464/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Рогачевой В.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2019 по иску Гончак Галины Александровны к Ярмушевой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ярмушевой И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Ярмушевой И.В. Смирнова Ю.С., действующего по доверенности от 13 октября 2020 г.,

установила:

Гончак Г.А. обратилась в суд с иском к Ярмушевой И.В., просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 122 915 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., услуг представителя 16 000 руб., государственную пошлину 3 658 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 г., исковые требования Гончак Г.А. удовлетворены частично. Взысканы с Ярмушевой И.В. в пользу Гончак Г.А. материальный ущерб в размере 122 915 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., государственная пошлина 3 658 руб.

В кассационной жалобе Ярмушевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 сентября 2019 г. у дома № 10 по ул. Мирной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств: Киа Спортэйдж, регистрационный знак №, под управлением Ярмушевой И.В., Шкода, регистрационный знак №, под управлением Кийса П.А., Мицубиши, регистрационный знак № № под управлением Гончак С.А.

Ярмушева И.В., управляя транспортным средством Киа Спортэйдж, совершила наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство Шкода, которое от удара, совершив поступательное движение вперёд, совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Мицубиши, принадлежащее истцу.

Согласно заключению оценщика от 4 сентября 2019 г. № 03-09-19-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средствам с учётом износа составляет 122 915 руб., без учёта износа 278 605 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение специалиста от 4 сентября 2019 г. № 03-09-19-А, принятое судом в качестве допустимого доказательства по делу, схему ДТП, объяснения участников ДТП и инспектора взвода ОР ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, пришёл к выводу, что несоблюдение Ярмушевой И.В. пункта 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцу, в связи с чем с неё подлежит взысканию причинённый истцу ущерб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала, что причинение ущерба имуществу истца от поступательного движения двух транспортных средств не освобождают Ярмушеву И.В. от ответственности по возмещению вреда, поскольку именно её виновные действия привели к наступившим последствиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При наличии доказанности факта вины Ярмушевой И.В. в ДТП суд обоснованно пришёл к законному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Ярмушева И.В. в кассационной жалобе указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Данный довод опровергается материалами дела – содержанием определения суда от 19 ноября 2019 г., вынесенном в протокольной форме после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле (л. д. 113), что соответствует части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по вызову в судебное заседания третьего лица Кийса П.А., участника ДТП, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес регистрации третьего лица Кийса П.А. судебная повестка возвращена по истечении срока хранения (л. д. 106).

Признавая надлежащим извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд правомерно не усмотрел препятствий к рассмотрению дела без участия Кийса П.А., обеспечив условия для всестороннего и полного исследования доказательств, к категории которых законодатель относит, в том числе, объяснения третьих лиц, реализующих процессуальные права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса, по своему усмотрению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводов ответчика о недоказанности факта вины в причинении ущерба транспортному средству истца выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмушевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи