Решение по делу № 8Г-34442/2022 [88-1748/2023 - (88-31746/2022)] от 09.12.2022

Дело № 88-1748/2023 (№ 88-31746/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Бурковской Е.А. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Кикоть Татьяны Олеговны, Шекиной Светланы Сергеевны, Иванова Андрея Владимировича, Бельковой Елены Алексеевны, Селезнева Василия Андреевича к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Викторовне, Дубровскому Александру Александровичу о демонтаже оборудования, устранении нарушений при производстве погрузочно-разгрузочных работ, признании недействительными решений общего собрания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дубровского Александра Александровича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Дубровского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

05 марта 2018 года Кикоть Т.О., Шекина С.С., Иванов А.В., Белькова Е.А., Селезнев В.А., обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Н.В., Дубровскому А.А., в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Лилия».

На первом этаже дома расположена квартира № <адрес>, ответчика Дубровского А.А., которая Постановлением Администрации города Смоленска от 27 февраля 2012 года № 218-адм переведена в нежилое помещение с назначением под магазин непродовольственных товаров.

Однако с осени 2017 года в указанному помещении располагается магазин «Колбасный дворик», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Виноградовой Н.В., которая при обустройстве в нарушение действующего законодательства без получения согласия всех собственников помещений дома на пользование общим имуществом возле входа в магазин со стороны пешеходного тротуара установила мощный компрессорно-конденсаторный вентилятор, проделав сквозное отверстие в несущей стене дома, установила на фасаде дома кондиционер, дополнительно проделав сквозное отверстие в несущей стене дома, на фасаде разместила информационную конструкцию, светодиодное панно с наименованием магазина.

Кроме того, в нарушение требований о необходимости соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство ответчиком в помещении магазина установлено холодильное оборудование, шум от которых превышает предельно допустимые значения.

На уровень шума влияет и осуществление ответчиком погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилых квартир, что не соответствует требованиям СанПиН.

Неоднократно выносившиеся контролирующими органами предписания об устранении нарушений прав жильцов ответчицей оставлены без исполнения, меры к устранению допущенных нарушений не приняты.

Перечисленные нарушения со стороны ответчика послужили причиной физических и нравственных страданий перенесенных истцами с осени 2017 года и до настоящего времени, которые по доводам иска должны быть компенсированы виновным лицом.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 ноября 2019 года решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от 21 июля 2014 года, разрешающие монтаж указанного выше оборудования, устройство рекламных конструкций крыльца на придомовой территории, признаны недействительными.

Однако в отсутствие изначальной разрешительной документации, в целях легализации самовольно выполненных работ по устройству вышеуказанного оборудования и крыльца на придомовой территории, по инициативе Дубровского А.А. 08 ноября 2019 года повторно проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, приняты положительные решения по спорным вопросам, с которыми истцы не согласны.

В нарушение статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось, отсутствует протокол подсчета голосов при очной форме голосования, тогда как согласно листу регистрации присутствовало 10 человек, а также документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на очном голосовании, повлекшие необходимость перехода к заочной форме проведения собрания.

Бюллетени для голосования оформлены с существенным нарушением требований, поскольку не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилое помещение.

Количество подсчитанных голосов не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам.

Собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения по спорным вопросам, касающимся общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду отсутствия необходимого кворума, так как по данным вопросам проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истцы окончательно просили:

- обязать индивидуального предпринимателя Виноградову Н.В. произвести демонтаж выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, а именно: компрессорно-конденсаторный вентилятор (находящийся рядом с фасадной стеной квартиры № 91), кондиционер (находящийся на фасадной стене дома), рекламную конструкцию «Колбасный дворик», светодиодное панно (размещенные на фасадной стороне дома), в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать индивидуального предпринимателя Виноградову Н.В. не осуществлять подъезд легкового транспорта к магазину «Колбасный дворик» по тротуару с фасадной стороны дома для погрузки и выгрузки товара;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.В. и Дубровского А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Кикоть Т.О., Шекиной С.С., Иванова А.В., Бельковой Е.А. в размере по 50000 рублей каждому;

- обязать Дубровского А.А. демонтировать пристройку в виде крыльца в течение месяца со дня вступления решения суда силу,

- в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 и статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с каждого из ответчиков в пользу Кикоть Т.О., Шекиной С.С., Иванова А.В., Бельковой Е.А. судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей,

- признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 08 ноября 2019 года.

Дубровский А.А. и индивидуальный предприниматель Виноградова Н.В. исковые требования не признали.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.В. в пользу Бельковой Е.А. и Иванова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей каждому.

На индивидуального предпринимателя Виноградову Н.В. возложена обязанность не осуществлять погрузку и выгрузку товара с фасадной стороны дома <адрес>.

Признаны недействительными решения по вопросам №№ 3-5, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08 ноября 2019 года.

На Дубровского А.А. возложена обязанность демонтировать пристройку в виде крыльца, со стороны фасада дома № 48, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

На индивидуального предпринимателя Виноградову Н.В. возложена обязанность демонтировать светодиодное панно, размещенное на фасаде дома № 48, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2022 года, Дубровский А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает об отсутствии у суда оснований к удовлетворению иска ввиду заявления ответчиков о пропуске истцами без уважительных причин шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания от 08 ноября 2019 года, о котором истцы были своевременно проинформированы.

Вывод суда об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам пользования общим имуществом (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов) Дубровский А.А. именует ошибочным.

В обоснование этого довода указано, что при подсчете голосов суд неверно исходил из общей площади помещений 14592,7 кв.м (как это установлено решением суда от 21 ноября 2019 года на основании сведений Управления Росреестра по Смоленской области), тогда как, согласно позиции кассатора, суду следовало исходить из данных ТСЖ «Лилия», согласно которым общая площадь помещений составляет 13622,8 кв.м. Кроме того, суд неправомерно исключил при определении результатов голосования несколько бюллетеней.

По мнению кассатора, решение суда о возложении на индивидуального предпринимателя Виноградову Н.В. обязанности не осуществлять погрузку и выгрузку товара с фасадной стороны дома также незаконно ввиду противоречия его пункту 9.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, допускающему подъезд по кратчайшему пути в ситуации, когда магазин расположен непосредственно у тротуара и подъезд к нему иным способом невозможен.

При этом запрет индивидуальному предпринимателю Виноградовой Н.В. на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и на размещение на фасаде дома светодиодного панно нарушает права Дубровского А.А. как собственника нежилого помещения, используемого исключительно в коммерческих целях - для сдачи в аренду.

Пристройка в виде крыльца была возведена на законном основании, с разрешения Администрации города Смоленска, что подтверждено Постановлением Администрации города Смоленска от 27 февраля 2012 года № 218-адм и актом от 31 августа 2016 года (при том, что эксплуатировать нежилое помещение без крыльца в принципе невозможно).

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что перепланировка и переустройство помещения выполнены Дубровским А.А. еще в 2015 году, крыльцо и информационная вывеска были установлены в 2005 и 2017 годах, то есть до проведения общего собрания 08 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1-3 части 2 статьи 44 того же Кодекса (в том числе по вопросу пользования иными лицами общим имуществом), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки позиции кассатора, этим и другим нормам материального права результат разрешения настоящего спора не противоречит.

Так, материалами дела документально подтверждено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а ответчики Дубровский А.А. и индивидуальный предприниматель Виноградова Н.В. – собственником и арендатором нежилого помещения, по поводу эксплуатации которого возник спор.

В период с 30 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года по инициативе Дубровского А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, дом 48, в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания в числе других были включены следующие вопросы:

3. Разрешить Дубровскому А.А., собственнику нежилого помещения (квартира <адрес>), проведение работ связанных с переводом в нежилое помещение, в соответствии с утвержденным проектом, а именно: 1) обустройство отдельного входа в виде возведения крыльца; 2) обустройство фасада с козырьком; 3) установка информационной вывески; 4) выполнение благоустройства территории, прилегающей к входу, с корректировкой зелёных насаждений;

4. Разрешить Дубровскому А.А. установку в нежилом помещении кондиционеров и холодильного оборудования с использованием наружных стен дома, в том числе и на фасаде;

5. Разрешить Дубровскому А.А. устройство в нежилом помещении индивидуального электрического ввода, согласно полученным техническим условиям, от ВРУ жилого дома, либо от другой точки подключения с прокладкой кабеля по внутренним и внешним конструкциям дома (подвал, стены, чердаки, лестничные марши).

Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания от 08 ноября 2019 года, согласно которому в собрании приняли участие 186 собственников помещений общей площадью 9414,29 кв.м, что составляет 69,11 % от площади жилых и нежилых помещений в доме, исходя из ее размера в 13622,8 кв.м.

Между тем, заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 ноября 2019 года установлено, что по данным Управления Росреестра по Смоленской области общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 14592,7 кв.м, следовательно, квалифицированное большинство в виде 2/3 голосов должны составлять собственники помещений площадью 9727,49 кв.м.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собственников от 08 ноября 2019 года (по вопросам №№ 3-5) принято с существенными нарушениями и не может быть признано законным в силу того, что собрании приняли участие менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылке Дубровского А.А. на пропуск истцами без уважительных причин срока исковой давности суд дал надлежащую оценку наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах результат разрешения этой части исковых требований, вопреки позиции кассатора, находится в соответствии с содержанием статей 184.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит их официальному разъяснению, изложенному в пунктах 103, 105, 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд двух инстанций, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, также сделал верный вывод о том, что ответчики обязаны устранить чинимые истцам препятствия в пользовании общим имуществом: Дубровский А.А. как собственник нежилого помещения (бывшая квартира <адрес>) - путем демонтажа крыльца магазина, а индивидуальный предприниматель Виноградова Н.В. - путем демонтажа светодиодного панно на фасаде доме, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; индивидуальный предприниматель Виноградова Н.В. также обязана не осуществлять погрузку и выгрузку товара с фасадной стороны дома № <адрес>.

При оценке доводов кассационной жалобы Дубровского А.А., направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Дубровский А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу Дубровского А.А. об ошибке при расчете общей площади помещений многоквартирного дома, приведшей суд к неверному, по мнению заявителя жалобы, выводу об отсутствии на общем собрании кворума.

Признавая указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда правомерно исходила из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома, определенная в размере 14592,7 кв.м (из которой и производился расчет кворума на собрании, решение которого являлось предметом спора), установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 ноября 2019 года на основании сведений, представленным Управлением Росреестра по Смоленской области.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, у суда отсутствовали правовые основания для принятия за основу подсчета кворума сведений, представленных ТСЖ «Лилия» и противоречащих официальным данным ЕГРН (при том, что в период между вступлением в силу упомянутого решения суда и датой разрешения настоящего спора соответствующие изменения в ЕГРН установленном законом порядке не вносились).

Таким образом, вопреки позиции Дубровского А.А., правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дубровского А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

А.Н. Ионова