Решение от 13.07.2021 по делу № 7У-5852/2021 [77-2526/2021] от 26.04.2021

77-2526/2021

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Айкашевой О.С., Поспелова Д.Г.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Собянина Д.М.,

защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Миндияровой А.М. и осужденного Собянина Д.М. на приговор Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, которым

Собянин Дмитрий Михайлович, <данные изъяты> ранее не судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Собянину Д.М. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен Собянину Д.М. в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 03 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Собянина Д.М., адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Собянин Д.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период до ДД.ММ.ГГГГ в г. Советский Ханты – Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Миндиярова А.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что установленная судом масса наркотического средства по обоим преступлениям должна составлять значительный размер, а не крупный. Полагает, что наказание, назначенное ее подзащитному, чрезмерно суровое, и судом не в полной мере учтено, что ранее Собянин Д.М. к административной ответственности не привлекался, не судим, удовлетворительно характеризуется. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Собянин Д.М. также не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными. В частности, указывает, что в ходе предварительного следствия не установлен факт того, что изъятое наркотическое средство на остановке общественного транспорта идентично составу наркотического средства, изъятого непосредственно у него из кармана, соответствующая экспертиза проведена не была. Обращает внимание, что на свертке с наркотическим средством, изъятым на остановке, отсутствуют его отпечатки пальцев, что, по его мнению, исключает возможность его причастности к незаконному сбыту данного вещества. Полагает, что результаты оперативно – розыскных мероприятий не доказывают его вины в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не были установлены время, место и способ приобретения им наркотического средства. Считает, что суд, исключая из объема предъявленного ему обвинения незаконное приобретение наркотического средства, нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Настаивает, что его следует освободить от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Собянина Д.М. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания Собянина Д.М., данные им в судебном заседании, согласно которым в один из дней он обнаружил оставленную для него закладку в изоленте, в которой имелось 5 фольгированных свертков общим весом около 4 грамм, в которых был героин и спайс; часть наркотика он решил перепрятать в другой тайник – закладку для последующего сбыта своему знакомому <данные изъяты> часть – оставить для личного потребления; 03 апреля 2020 года он, находясь на остановке <данные изъяты>, совместно с <данные изъяты> под скамейкой оставил сверток с наркотическим средством, <данные изъяты> при этом в свои действия не посвящал; впоследствии он был задержан сотрудниками полиции; в ходе личного досмотра у него было изъято из кармана куртки 4 свертка с героином и спайсом;

- показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 03 апреля 2020 года ему позвонил знакомый Собянин Д.М. и попросил его забрать на автомобиле, цель поездки не называл; он <данные изъяты> довез осужденного до <данные изъяты> и остановился недалеко от автобусной остановки; Собянин Д.М. вышел из автомобиля, зашел на остановку и что - то положил под лавку, затем вернулся в автомобиль, и они поехали дальше; позже их задержали сотрудники полиции; при задержании Собянин Д.М. стал оказывать сопротивление, пытался засунуть руки в карманы, сломать телефон, в результате чего к нему была применена физическая сила; в ходе личного досмотра у осужденного было изъято 4 свертка;после чего он с сотрудниками полиции проехал до остановки, где ранее высаживал <данные изъяты> сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии двух понятых под лавкой остановки обнаружили и изъяли сверток, который был прикреплен к металлической трубе;

- показания свидетеля <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> согласно которым в марте 2020 года появилась информация о том, что гражданин Собянин Д.М. может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств; 03 апреля 2020 года в ходе проводимого ОРМ «Наблюдение» было установлено, что Собянин Д.М., находясь на автобусной остановке <данные изъяты> что - то положил под лавку, после чего сел в припаркованный неподалеку автомобиль и уехал; было принято решение задержать Собянина Д.М.; в ходе задержания Собянин Д.М. оказал активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства; после чего они и <данные изъяты> проехали к автобусной остановке, где в присутствии двух понятых под лавкой был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество с комками; сверток был изъят и упакован; также в ходе личного досмотра Собянина Д.М. в присутствии двух понятых у последнего было изъято четыре фольгированных свертка, сотовый телефон, три банковских карты на его имя;

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым 03 апреля 2020 года около 21 часа он принимал участие в качестве понятого при осмотре автобусной остановки; в осмотре участвовал второй понятой и ранее не знакомый ему <данные изъяты> всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности; при осмотре под скамейкой был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество с комками, сверток был изъят и упакован;

- показания свидетеля <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> согласно которым 03 апреля 2020 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Собянина Д.М., в ходе досмотра у последнего было изъято четыре свертка с наркотическими средствами; все изъятое было упаковано, по окончании был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра предметов и документов; протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, заключения экспертиз, результаты оперативно – розыскной деятельности, детализация телефонных соединений.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. В приговоре отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу показания свидетелей и осужденного, данные последним в ходе судебного заседания. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, оснований для оговора осужденного, не установлено.

Показания Собянина Д.М., данные им в судебном заседании, полностью подтверждаются его показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте 14 апреля 2020 года. Доводы Собянина Д.М. об оказании на него давления сотрудниками полиции, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела.

    Так, в ходе проверки показаний на месте Собянин Д.М. в присутствии защитника показал о размещении им закладки с наркотическим средством на остановке. По окончании следственного действия был составлен протокол. Замечаний на протокол следственного действия никем из участвующих лиц принесено не было.

Данные показания Собянин Д.М. подтвердил в заседании суда первой инстанции, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при выполнении следственного действия не заявлял, не пояснял об этом и в суде апелляционной инстанции.

Показания Собянина Д.М. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля <данные изъяты> и результатами оперативно – розыскной деятельности.

Отсутствие на упаковке изъятых свертков с наркотическим средством отпечатков пальцев Собянина Д.М., при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.

Сам факт различного состава наркотических средств, изъятых у Собянина Д.М., не ставит под сомнение принадлежность свертка, изъятого на остановке, осужденному. Собянин Д.М. в судебном заседании не отрицал, что имел при себе два разных по составу наркотика.

Как усматривается из материалов дела, Собянин Д.М. был изобличен в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками полиции <данные изъяты> Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно- розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы осужденного в данной части также признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что умысел Собянина Д.М., направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, морфин, массой не менее 0,643 грамма, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, по каждому эпизоду: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные обстоятельства были установлены из показаний свидетелей <данные изъяты> подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов. Они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Незначительные внесенные судом корректировки по обстоятельствам совершения Собяниным Д.М. преступлений (уточнены время и период приобретения наркотических средств Собяниным Д.М.), а также исключение из объема предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта», были сделаны обоснованно. Данные изменения не ухудшили положение осужденного и не нарушили его право на защиту, требования положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ были соблюдены.

Суд верно квалифицировал действия Собянина Д.М. по ч. 3 ст. 30              п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы адвоката относительно неверно установленного размера наркотического средства основаны на неверном толковании закона

Так, согласно заключению эксперта № 30 от 04 ап░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), 6-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░ 0,643 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1,742 ░░░░░░.

░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1002 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 228, 228.1, 229 ░ 229.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,5 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░