Решение по делу № 33-1721/2023 от 19.01.2023

Судья: Жданов С.К.    Дело № 2-295/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-1721/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Эдуарда Николаевича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 года, которым исковое заявление Карпюка Александра Владимировича к Ковалеву Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворено, судом постановлено:

Взыскать с Ковалева Эдуарда Николаевича в пользу Карпюка Александра Владимировича 768 100 руб. в счет возмещения ущерба, 10 881,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 778 981,00 руб.

Возвратить Карпюку Александру Владимировичу из бюджета 19,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Карпюка А.В. – Ветошкина Т.А., Ковалева Э.Н. – Кольцова С.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпюк А.В. обратился в суд с указанным иском к Ковалеву Э.Н., в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 ч. на автодороге Р 254 «Иртыш», ориентир 1 150 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег., принадлежащего истцу, находившегося под управлением Пахорукова О.В. и автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег., принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю «Scania R420», гос. номер № рег. и полуприцепу «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

С учетом наличия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное ДТП признано страховым случаем и заявителю ПАО «АСКО - Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. – предельном размере страхового возмещения по данному страховому случаю.

Вместе с тем, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу, истцу значительно превышает размер страхового возмещения.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Железко И.С., по заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 03-20-308-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Scania R420», гос. номер № рег. составила 665 500 руб., полуприцепа «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. – 502 600 руб.

Считая, что виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба истцу является ответчик, нарушивший, по мнению истца п. 1.2, 13.9 ПДД, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика 768 100 руб. в счет возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ковалев Э.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы и выражает сомнение в полноте проведённого исследования, поскольку при описании произошедшего ДТП, эксперт указывает, что столкновение произошло боковой правой частью полуприцепа автомобиля Скания р420, однако все повреждения находятся с левой стороны.

Ссылается на то, что экспертом определён только остановочный путь, однако юридически значимым обстоятельством является определение тормозного пути. Также экспертом не установлено, какая резина была на транспортном средстве истца, был ли прицеп пустой или нет, поскольку масса автомобиля влияет на время остановки транспортного средства.

Указывает, что эксперт изначально исходит из виновности апеллянта в рассматриваемом ДТП, что не является достоверным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, при наличии на то оснований.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 ч. на автодороге Р 254 «Иртыш», ориентир 1 150 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег., принадлежащего истцу, находившегося под управлением Пахорукова О.В. и автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег., принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю «Scania R420», гос. номер № рег. и полуприцепу «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. были причинены механические повреждения.

С учетом наличия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное ДТП признано страховым случаем и заявителю ПАО «АСКО - Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. – предельном размере страхового возмещения по данному страховому случаю.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями из материалов по факту ДТП (т. 1 л.д. 14, 15), оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, в том числе решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Карпюка В.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Scania R420», гос. номер № рег. Пахорукова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным решением Новосибирского областного суда установлено, что признавая Пахорукова О.В. виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь в своей полосе, он должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося попутно с ним в одном направлении автомобиля «ВАЗ 21310, который уже закончил проезд перекрестка, выехав со второстепенной дороги.

Изложенные в решении суда выводы о неприменении к спорным правоотношениям правил проезда нерегулируемого перекрёстка, поскольку столкновение произошло не в связи с проездом перекрестка, а за ним - при движении автомобилей в попутном давлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Пахоруков О.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия - Ковалев Э.Н. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения. А именно: на перекрестке неравнозначных дорог Ковалев Э.Н. не уступил дорогу автомобилю Пахорукова О.В., который приближался по главной дороге, при этом двигался прямолинейно, без изменения направления движения, в связи с чем, Ковалев Э.Н. преимущественного права проезда не имел. Кроме того, указывал, что в результате такого внезапного выезда Ковалева Э.Н. перед его автомобилем (Пахорукова О.В.), он (Пахоруков О.В.) вынужден был применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но в условиях ограниченной видимости и гололёда, его автомобиль развернуло и он «сложился», а столкновение произошло задней частью прицепа.

В своих письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Ковалев Э.Н. указал, что ехал по второстепенной дороге из Барабинска в сторону федеральной трассы, выехав на федеральную трассу, увидел в зеркало заднего вида, как при торможении развернуло поперек трассы следовавшую фуру. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на расстоянии 77 м от перекрёстка. При этом следует учитывать, что на схеме зафиксировано уже непосредственно место столкновения задней части прицепа автомобиля Скания с автомобилем ВАЗ 21310, после того, как автомобиль Скания в результате экстренного торможения, в условиях гололёда развернуло, он остановился, то данное расстояние составляет тормозной путь автомобиля Скания.

Однако экстренное торможение Пахоруков О.В. был вынужден применить именно в момент, когда оба автомобиля совершали проезд перекрёстка: Скания двигался по главной дороге, а ВАЗ 21310 выехал перед ним с второстепенной.

Следовательно, к возникшим отношениям требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не применимы.

Указанным решением Новосибирского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» о привлечении водителя автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. Пахорукова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 95-101, 123-129).

Судом с целью определения механизма ДТП, причин образования механических повреждений автомобиля истца и ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № – 22 – ЭСО определен механизм данного дорожно-транспортного происшествия: А/м « Scania R420», гос. номер № рег. движется в направлении г. Омск — г. Новосибирск. Автомобиль «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. приближается к перекрестку со стороны г. Барабинска для поворота налево в г. Новосибирск, а/м КАМАЗ припаркован на обочине дороге по направлению Новосибирск.

Водитель а/м «ВАЗ 21310» гос. номер № рег., не видя, что справа приближается авто «Scania R420», гос. номер № рег., решает, что успеет проехать перекресток и занять положение перед автомобилем «Scania R420», гос. номер № рег. в полосе его движения, не создав ему помех.

Водитель а/м «Scania R420», гос. номер № рег. приближаясь; к перекрестку со скоростью 50-60 км/ч, увидев перед собой резко «выскочивший» слева автомобиль «ВАЗ 21310» гос. номер № рег., дабы избежать столкновения, применяет экстренное торможение, от чего в условиях гололеда а/м « Scania R420», гос. номер № рег. теряет управление и его начинает заносить вперед прицепом. Данный механизм - когда полуприцеп начинает «обгонять» тягач обусловлен кинематической схемой движения и распределением центров тяжести - центра тяжести прицепа, центра тяжести тягача и центра тяжести автопоезда целиком. В условиях, когда тягач начинает резко тормозить, возникает крутящий момент за счет смещения центров тяжести, и задняя ось прицепа начинает по инерции ехать вперед тягача, продолжая создавать крутящий момент уже за счет ее движения. Таким образом, задняя часть прицепа ударяет в заднюю часть а/м «ВАЗ 21310» гос. номер № рег.

Автомобиль «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. увеличивает скорость, уходя от столкновения, дабы избежать большего повреждения автомобиля, и проезжает вперед, за а/м КАМАЗ, который стоит на обочине справа по ходу движения. А/м « Scania R420», гос. номер № рег. продолжает ехать «поперек» дороги до контакта с полуприцепом а/м КАМАЗ, после чего происходит столкновение боковой правой части полуприцепа а/м « Scania R420», гос. номер № рег. и задней части полуприцепа КАМАЗ.

От удара в заднюю часть полуприцепа а/м КАМАЗ направление крутящего момента на полуприцепе а/м «Scania R420», гос. номер № рег. меняется на противоположное под действием динамических сил. А/м КАМАЗ от удара продвигается вперед на 21 метр согласно схеме. А/м «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. останавливается перед а/м КАМАЗ на обочине. А/м «Scania R420», гос. номер № рег. после удара разворачивает почти на 180 градусов, он пересекает встречную полосу движения и останавливается на обочине встречной полосы движения. От удара о левую часть полуприцепа деформируется левая часть кабины а/м «Scania R420», гос. номер № рег.

В результате проведенного расчета установлено, что остановочный путь автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч составляет величину 164,74 метра (166,41 метра для автопоезда с полной загрузкой).

То есть если бы движение со скоростью 60 км/ч соответствовало общей видимости в направлении движения, а конкретная видимость составляла бы не менее 164,74 (166,41) метра то водитель автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. имел техническую возможность заблаговременно обнаружить опасность в виде выезда автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. на перекресток, следующим движением в попутном направлении, и избежать в том числе посредством снижения скорости движения, путем применения торможения вплоть до полной остановки автомобиля, столкновения с автомобилем «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. и наоборот.

С учетом того, что на схеме ДТП знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.15 «Скользкая дорога» в направлении движения а/м «Scania R420», гос. номер № рег. не указаны, то согласно п. 10.2 ПДД РФ скорость автомобиля 60 км/ч соответствовала требованиям ПДД.

В результате проведенного расчета установлено, что остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч составляет величину 156,55 м.

То есть если бы движение со скоростью 60 км/ч соответствовало общей видимости в направлении движения, а конкретная видимость составляла бы не менее 156,55 метра то водитель автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. имел бы техническую возможность заблаговременно обнаружить перед совершением маневра выезда на перекресток опасность в виде движущегося автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег., и избежать столкновения, в том числе посредством снижения скорости движения, путем применения торможения вплоть до полной остановки автомобиля с автомобилем «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. и наоборот.

Иные прочие действия, в том числе выезд на перекрёсток с последующим удалением в попутном с автомобилем «Scania R420», гос. номер № рег. направлении, при невозможности избежать ДТП путем торможения, ПДД РФ не предусматривают.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21310», г/н № своими действиями нарушил требования п. 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, действия данного водителя состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Восстановительная стоимость автомобиля истца, согласно выводам экспертных заключений ИП Железко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 составила соответственно по автомобилю «Scania R420», гос. номер № рег. – 665 500 руб., по прицепу «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. - 502 600 руб. (т. 1 л.д. 7-35, 214-234, т. 2 л.д. 1-26).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № – 22 – ЭСО по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверное и допустимое доказательство, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции установил вину Ковалева Э.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях имеется нарушение п.п. 8.1,10.1,13.9 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомашины «ВАЗ 21310» гос. номер № была застрахована ПАО «АСКО - Страхование», которым по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. что являлось предельным размером выплаты по данному виду страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (665 500 + 502 600 – 400 000) = 768 100 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 881,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный экспертный центр», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы не имеется и что данное доказательство является относимым и допустимым. Эксперт Шут А.В., проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, проходил программу профессиональной переподготовки по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная экспертиза», стаж работы по экспертной деятельности более 15 лет, является экспертом-техником, включенным в единый государственный реестров экспертов-техников при МинЮсте РФ под номером 4350.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом производился расчет остановочного пути транспортного средства истца, как с учетом полной нагрузки, так и при отсутствии нагрузки, указанные доводы не опровергают выводов суда и установленных им обстоятельств механизма ДТП.

Кроме того, в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией суда апелляционной инстанции опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу – Шут А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Шут А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что повреждения транспортного средства «Scania R420», гос. номер № рег. произошли в результате контакта с полуприцепом транспортного средства КАМАЗ, после чего произошло столкновение боковой правой части полуприцепа транспортного средства «Scania R420» и задней части полуприцепа КАМАЗ (стр. 22 экспертного заключения).

Также эксперт устранил недостатки заключения путем указания на то, что на стр. 23 имеется в виду, что от удара о левую часть полуприцепа транспортного средства «Scania R420» деформируется левая часть кабины транспортного средства «Scania R420», что отображено на представленной иллюстрации и также подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами.

Таким образом, экспертом подробно описан механизм ДТП, с указанием повреждений транспортных средств, который согласуется с иными материалами дела, в том числе схемой ДТП, фотоматериалами.

Кроме того, эксперт пояснил, что тормозной путь сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не измерялся, расчет производился экспертом на основании указанной водителями скорости в объяснениях, имеющихся в административном материале. Вместе с тем, эксперт пояснил, что сведений о том, какое расстояние было в распоряжении водителя ВАЗ для предотвращения ДТП в представленных материалах отсутствует, а общая и конкретная видимость в направлении движения на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не фиксировалась, однако она устанавливается только экспериментальным путем на месте ДТП, в тех условиях, которые имели место быть на момент ДТП (проводится следственный эксперимент). При этом проведение следственных действий в компетенцию эксперта не входит.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт пояснил, что при расчете в применяемой формуле остановочного и тормозного пути не влияет качество резины транспортного средства «Scania R420» и его прицепа, выборка по колесам отсутствует.

Таким образом, все неясности экспертного заключения были устранены путем опроса эксперта Шут А.В., в связи с чем, оснований не доверять названному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Ссылка апеллянта на необходимость запроса сведений относительно движения транспортного средства истца в системе ГЛОНАСС отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности предоставления указанных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции или невозможности заявить указанное ходатайство суду первой инстанции, апеллянтом не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено сведений об оснащении транспортного средства истца системами ГЛОНАСС.

Судебная коллегия также исходит из того, что обстоятельства ДТП были установлены из представленных материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, фототаблицы и схемы ДТП, что явилось достаточным для определения лица, виновного в ДТП, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертным заключением с достаточной полнотой установлен механизм ДТП.

Таким образом, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы, ответчиком не оспорены, доводов, позволяющих усомниться в указанных выводах эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности и вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которого нарушены ответчиком, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что причиной автоаварии стали нарушения водителем Ковалевым Э.Н. норм ПДД, именно его действия, не соответствующие п. 9.1,10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, создали опасную дорожную ситуацию и спровоцировали столкновение.

Доказательств отсутствия вины Ковалева Э.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Ковалева Э.Н. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из решения суда, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, путем расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонтных работ иным способом, а не выбранным истцом (без учета износа на заменяемые детали).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 768 100 руб., счетом выплаченного ПАО «АСКО - Страхование» истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., из расчета: 665 500 (восстановительный ремонт транспортного средства «Scania R420», гос. номер № рег., без учета износа) + 502 600 (ущерб прицепа, с учетом его полной гибели) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья